Решение № 2-812/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. Жилое помещение ответчика одновременно находится в ипотеке у кредитора по ипотечному кредиту и у истца. В связи с тем, что из Управления жилищного обеспечения ФСО России поступила информация о том, что именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений, истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ответчику был направлен график возврата задолженности. Однако возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней ответчиком произведено не было. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном по итогам судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»).

Истец ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по указанным им контактным данным, в суд своих представителей не направил, в ходатайствах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что истец как последующий залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество только после обращения на него взыскания первоначального залогодержателя – АО «Газпромбанк». Кроме того, просила к размеру пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая ее завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения ФИО2 своих обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по указанным им контактным данным, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя ответчика суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор №*** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – договор целевого жилищного займа).

В пункте 3 указанного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется ФИО2 в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** выданному АО «Газпромбанк», находящейся по адресу: <...>., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2

В соответствии с пунктом 6 договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заем погашается в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 г. № 370 (далее - Правила).

В пункте 7 договора целевого жилищного займа стороны согласовали условие о том, что в случае если ФИО2 будет досрочно уволен с военной службы и у него не возникнут основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату истцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В пункта 70 Правил (действующем на момент заключения договора целевого жилищного займа) установлено, что при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГ без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы ДД.ММ.ГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ФИО2 ДД.ММ.ГГ был направлен график возврата задолженности. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности с указанием намерения обратиться в суд.

Однако ФИО2 принятых обязательств по возврату долга не исполнил. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из: <данные изъяты> - основной долг (сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), <данные изъяты> - проценты за пользование целевым жилищным займом, <данные изъяты> - пени.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

Довод представителя ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, несмотря на это, представителем ответчика не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с ФИО2 неустойки последствиям неисполненного им обязательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Поскольку рассчитанные для взыскания суммы задолженности приведены в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает указанные исковые требования обоснованными и соответствующими пункту 7 договора целевого жилищного займа.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном по итогам судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 задолженности по обеспеченному залогом обязательству, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 заложенного имущества в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым установить ее в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно ввиду того, что предшествующий залогодержатель (АО «Газпромбанк») не реализовал свое право на обращение взыскания на это имущество в первоочередном порядке, суд считает необоснованным.

Действительно, как следует из материалов дела, истец является последующим залогодержателем в отношении заложенного имущества. Первоначальным залогодержателем является АО «Газпромбанк», что подтверждается копией кредитного договора №*** и признается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В то же время следует учитывать, что в силу 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Исходя из этого, законодательство не запрещает последующему залогодержателю обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество до подачи в суд соответствующего иска первоначальным залогодержателем.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда в том числе должна содержать выводы суда о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда расходы на оплату экспертизы возложены на истца.

Однако, как следует из заявления <данные изъяты>», поступившего в суд ДД.ММ.ГГ, истец оплату экспертизы не произвел. Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме этого, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, а также принимая во внимание требования статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты>

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, <данные изъяты> – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (или условный) номер №*** расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 г.