Решение № 2А-712/2020 2А-712/2020~М-595/2020 А-712/2020 М-595/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-712/2020

Дело №А-712/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, ФИО6 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского ФИО1 О.В., ФИО1 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: в Приморско-Ахтарский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарский ФИО1 О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав- исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский ФИО1- ФИО1 О.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2019г. по 11.06.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.03.2019г. по 11.06.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.03.2019г. по 11.06.2020г.

Административной истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО1 О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ее явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по <адрес> начальник ФИО1 РО СП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ФИО1 ГУФССП России по <адрес> – начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности и приказа, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В производстве ФИО1 РО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО1 О. В., на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> 20.12.2018г., передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 18.04.2020 года.

После принятия исполнительного производства, был совершен выход на территорию, где проживает ФИО3, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должника дома не оказалось, имущество установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в гибдд и росреестр на которые получены отрицательные ответы. После получения ответов от кредитных организациях были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, однако на депозит ФИО1 поступлений не было, так как счета были нулевые.

ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные документы были направлены в адрес взыскателя на электронную почту <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по ч.1 п. 3 ст.46 №229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств, а исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

Кроме того, согласно ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения которых определяет сам судебный пристав - исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Таким образом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без ее участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ФИО1 РО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО1 О. В., на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 18.04.2020 года.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом был совершен выход на территорию, где проживает ФИО3, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должника дома не оказалось, имущество установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства за период с 21.03.2019г. по 24.04.2020г. были направлены 33 запроса в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества, доходов не имеет.

После получения ответов от кредитных организаций 23.10.2019г. были вынесены 12 постановления об обращения взыскания на денежные средства, однако на депозит ФИО1 поступлений не было, так как на счетах денежные средства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные документы были направлены в адрес взыскателя на электронную почту DSIP@otpbank.ru.

09.06.2020 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по ч.1 п. 3 ст.46 №229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств, а исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судом с достоверность было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в период с 21.03.2019г. по 11.06.2020г. проведена проверка имущественного положения должника, в связи с чем административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О. В., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.03.2019г. по 11.06.2020г. данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в административном иске не уточнены какие именно процессуальные документы были несвоевременно направлены, отсутствует информация о дате получения взыскателем процессуальных документов, не указано какие именно права были нарушены либо какие последствия повлекло нарушение сроков.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Оксане Викторовне, ФИО1 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО1

районного суда А.В. Кобзев