Решение № 2-309/2024 2-309/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000667-30

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 11 сентября 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мезенское дорожное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2024 года в 01 час. 00 мин. на 22 км автомобильной дороги <...> – <...> Пинежского района Архангельской области. ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора (государственный регистрационный номер <...>) не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, что привело к повреждению барьерного ограждения длиной 37 м. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Размер убытков, понесенных АО «Мезенское дорожное управление» на восстановление первоначального состояния поврежденных алиментов обустройства дороги составляет 88393 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом. Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 88393 руб. и расходы в размере 2852 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины.

Истец АО «Мезенское дорожное управление» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия

Учитывая положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Размер исковых требований истцом определен, факт наличия у ответчика обязательств по возмещению причиненного ущерба подтверждается материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Мезенское дорожное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2852 руб. 00 коп.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (1996 руб. 40 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 855 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <...>) к ФИО1 (ИНН <...>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <...>) в возмещение ущерба 88393 рублей, а также 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 855 рублей 60 копеек, а всего 89248 (восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №*** от 20 августа 2024 года, в размере 1996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая