Постановление № 1-133/2024 22-1369/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-133/2024

Председательствующий Лямцева О.В. (Дело №1-133/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1369/2024
4 сентября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемой Ф.К.А.,

защитника-адвоката Захаровой Е.В.,

потерпевшего Ш.П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захаровой Е.В. в интересах обвиняемой Ф.К.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Брянский» С.А.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ф.К.А.,

<данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой, ее защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.К.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Брянский» С.А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что Ф.К.А. не судима, уголовно наказуемое деяние совершила впервые, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования с назначением Ф.К.А. судебного штрафа отказано. Уголовное дело возвращено начальнику СО МО МВД России «Брянский».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова Е.В. просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело в отношении Ф.К.А. по ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник находит постановление суда незаконным, и, ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также судебную практику, отмечает, что решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не предусматривает учета общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, возраста потерпевшего, распространенности того или иного преступного деяния.

Обращает внимание, что Ф.К.А. загладила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла ему извинения, и у потерпевшего нет к ней претензий.

Указывает, что с целью заглаживания причиненного вреда ее подзащитной в добровольном порядке осуществлен благотворительный взнос в фонд «Добрый журавлик» на сумму 20 000 рублей, проведена беседа с учащимися 8 класса <данные изъяты> с целью предотвращения и профилактики совершения аналогичных преступлений, в ходе которой она сообщила подросткам, как была вовлечена в совершение преступления и к какими последствиям это может привести, однако это обстоятельство не было учтено судом как мера, принятая Ф.К.А. для заглаживания вреда.

Защитник полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, поведения обвиняемой после совершенного деяния, учитывая все данные, характеризующие ее личность, молодой возраст, сведения о возмещении ею вреда в полном объеме, причиненного в составе группы с неустановленными лицами, заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшим, внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд, принятие мер по профилактике совершения подобного рода преступлений среди подростков, нарушаются принципы гуманизма и справедливости, указанные в ст.ст.6, 7 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст.446.2 УПК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе на стадии предварительного расследования в соответствии с положениями ст.446.2 УПК РФ, возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанным положениям уголовного и уголовно-процессуального закона принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, принимаемым с учетом всех значимых для этого обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст. 76.2 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

В данном случае, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Ф.К.А. преступления в отношении лица, относящегося к социально-незащищенной категории населения (пожилого возраста), лишившегося в результате указанных в обвинении действий Ф.К.А. и неустановленных соучастников преступления накопленных денежных средств при отсутствии возможности их восполнить ввиду отсутствия высоких доходов.

Сведения о возмещении Ф.К.А. имущественного ущерба потерпевшему, перечисление обвиняемой 20 000 рублей в виде благотворительного пожертвования благотворительному фонду после совершения преступления, выступление перед школьниками, не свидетельствуют о компенсации ею всех негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и эти действия обвиняемой нельзя признать достаточными для вывода о снижении степени общественной опасности преступления, которое ей инкриминируется, о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Ф.К.А. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются обоснованными и мотивированными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении Ф.К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и возвращении уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Брянский», - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаровой Е.В. в интересах обвиняемой Ф.К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов