Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2- 655 /17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «Полис Групп» 15.01.2015 заключен Договор участия в долевом строительстве № М1-Д4/1/19/10 квартиры. По договору им оплачено 1931984 руб. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее II квартала 2016 г. Фактически квартира передана истцу 28.01.2017. Застройщик отказался установить розетку и выключатель в ванной комнате, тогда как в соседних квартирах такой же планировки они были установлены. На этом основании истец просил о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки в размере 269189,77 руб. за период с 01.07.2016 по 21.01.2017, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., компенсировать его расходы на установку розетки и выключателя в сумме 5000 руб. В связи с просрочкой передачи квартиры истец был вынужден оплачивать найм жилого помещения в <адрес> в период обучения по очной форме в <данные изъяты>. За весь период просрочки при оплате найма ежемесячно 10000 руб., его убытки составили 70000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать его расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и по оформлению доверенности 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Полис Групп» в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по всем заявленным требованиям. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору № М1Д4/1/19/10 участия в долевом строительстве, заключенному 15.01.2015 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (Застройщик), последним в срок не позднее II квартала 2016 г. должна была быть передана квартира условный номер <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.2., 4.1). Общий размер долевого взноса истца составил 1931984 руб. (п. 3.1).

Согласно акту приема- передачи (л.д. 25) ответчик передал истцу квартиру 28.01.2017.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что было сделано (л.д. 26). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. Договором предусмотрен срок передачи объекта не позднее II квартала 2016 г., т.е. 30.06.2016 по передаточному акту. Фактически передача состоялась 28.01.2017. Согласно досудебной претензии застройщик уведомил участника об исправлении выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков 20.01 2017 и предложил принять квартиру 21 января 2016 г. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 21.01.2017.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической передачи квартиры.

Расчет неустойки производится следующим образом 1931984 руб. х 205 дней : 100% х 10 % : 150. Требование взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 264037,81 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки по основанию- несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично- дорожных и магистральных сетей инженерно- технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно- технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств- удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1), Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2). Несмотря на изложенное в уведомлении о судебном заседании предложение со стороны суда представить доказательства своей позиции в случае наличия возражений на иск (л.д. 49), ответчик довод о наличии причин, не связанных с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, повлекших просрочку исполнения, доказательствами не подтвердил, он является голословным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По указанным основаниям (ст. 195 ГПК РФ) не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 5000 руб., связанных с установкой розетки и выключателя в ванной комнате. Истец не представил доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком договорного условия о размещении розетки и выключателя в ванной комнате. Довод о том, что в соседних квартирах с аналогичной планировкой розетки и выключатели установлены- голословен, а также не имеет значения при рассмотрении данного дела с учетом пояснений истца в суде о том, что утвержденная застройщиком схема разводки электросетей дома предусматривала установку розетки и выключателя в соседних квартирах, и не предусматривала их установку в его квартире. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных им расходов по установке розетки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 6 000 руб.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено на основании обозревавшегося в судебном заседании диплома о высшем образовании, что ФИО1 после получения диплома о бакалавриате в 2015 г., в течение последующих двух лет, до 01.06.2017 включительно обучался по очной форме обучения в <данные изъяты>. В связи с обучением, в период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.07.2016 по 21.01.2017 он был вынужден проживать в квартире по договору коммерческого найма. В материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения от 01.01.2016, заключенного между М (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), подлинник которого обозревался в суде. Предметом договора является передача нанимателю во временное пользование на срок с 01.01.2016 по 01.07.2016 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с правом совместного проживания еще двух человек. Размер месячной платы составляет 30000 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 срок договора был продлен.

Получение оплаты по договору найма наймодателем за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. (7 месяцев) подтверждается расписками.

Поскольку несение расходов, связанных с вынужденным проживанием в съемном жилом помещении в период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче оплаченной квартиры, в сумме 70000 руб. подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в этом размере подлежит удовлетворению.

Письменная претензия истца от 15.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, в процессе рассмотрения дела ответчик так же не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требования потребителей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, в размере 170018,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.07.2017 ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке и предъявлению искового заявления о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки, штрафа, расходов на установку розетки и выключателя, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, судебных расходов; представлению интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в Димитровском районном суде г. Костромы; получению исполнительного листа и передаче его заказчику; совершению иных действий в рамках полномочий. Договором предусмотрена предварительная оплата в сумме 5000 руб. в течение 1 дня после подписания искового заявления, и оплата оставшейся части 15000 руб. в течение 1 дня после предъявления искового заявления в суд. В деле имеется акт от 16.07.2017 приема-передачи денежных средств, согласно которому исполнитель ФИО2 получил от заказчика ФИО1 5000 руб. (л.д. 44).

Суд учитывает, что представителем ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено участие представителя в 1 судебном заседании. Из пояснений истца следует, что досудебная претензия от 15.06.2017 готовилась и представлялась в адрес ООО «Полис Групп» непосредственно ФИО1 без участия представителя ФИО2

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.07.2017, выданной ФИО2, следует, что она выдана для представления интересов доверителя ФИО1 по всем вопросам, связанным с исполнением Договора № М1-Д4/1/19/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2015 В материалы дела представлен оригинал доверенности, подтверждающий расходы истца в сумме 1200 руб.

Суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6840,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Полис Групп» неустойку 264037,81 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 170018,90 руб., убытки 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 514256 (пятьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 6840, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый