Приговор № 1-185/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 октября 2020 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Сапуановой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Трусовского района г. Астрахани ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ерофеева В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мазуровой Л.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, без определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов до 17 часов 30 минут, более точного времени следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>/пер. <адрес> г. Астрахани, принадлежащем ФИО4 №1, совместно с которым, а также с ФИО10 и ФИО4 №2, распивали спиртные напитки, в процессе чего между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО10, то есть на его убийство.

Реализуя преступный умысел, подсудимый, находясь в указанное выше время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся ножом и используя нож в качестве орудия убийства, нанес ФИО10 один удар в область жизненно важных органов, а именно в грудь, причинив ему следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением 7-8-го ребер, сердечной сумки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся тампонадой сердца кровью, являющееся опасным для жизни повреждением, соответствующее тяжкому вреду здоровью, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО10

От полученного телесного повреждения 04.12.2019г. ФИО10 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия пояснил, что обвинение ему понятно и вину он признает частично, однако впоследствии указал, что вину не признает в полном объеме и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 №2, который пояснил, что распивает спиртное у своего дяди ФИО4 №1 и пригласил к себе. Собравшись, он проехал на адрес <адрес>, где войдя в дом, увидел ФИО4 №2, ФИО4 №1 и неизвестного мужчину по имени ФИО7, фамилия которого ФИО27, ставшая ему известной в ходе следственных действий. Выпив за знакомство, ФИО7 спросил у него, что с его голосом, на что ФИО4 №2 пояснил, что он воспитывается матерью без отца. Распивая спиртное, они шутили между собой и о чем-то разговаривали. После того, как у них закончилось спиртное. Они втроем: он, ФИО4 №2 и ФИО7 отправились в магазин «<данные изъяты>», где приобрели две бутылки вина по 1,5 литра каждая. Далее, по предложению ФИО4 №2 пошли на кладбище помянуть родственников, где распив одну бутылку до половины, возвратились обратно домой к ФИО4 №1. А по дороге к дому ФИО4 №1, спускаясь по склону, где было скользко, ФИО7 странно посмотрел на него и обхватил его за талию, сказав при этом: «Осторожно!». Далее они завели разговор про казачество, в которое желал вступить ФИО7. ФИО4 №2 и он всё ему рассказывали про казаков. Подойдя к калитке дома, сначала прошёл ФИО4 №2, потом ФИО27, а затем он, где ФИО27 странно посмотрел на него, спросив не голубой ли он. Ему это не понравилось, на что он ответил: «какая разница!» и прошел в дом. Дома продолжили распивать спиртное, однако ФИО27 продолжал косо смотреть на него. При распитии он доставал нож, чтобы порезать колбасу, однако ФИО4 №2 сказал убрать нож, и сам порезал закуску к столу.

Первым со стола встал ФИО4 №1 и пошел к себе в комнату спать, примерно через 10 минут вслед за ним пошел спать ФИО4 №2. Увидев, что все расходятся, он тоже решил собраться уходить, однако ФИО7 остановил его, сказав: «посиди со мной еще, не бойся меня, останься! » Он остался и стал распивать с ФИО7 алкоголь, где ФИО7 спрашивал про его голос, а также отчего он такой тощий, не наркоман ли он. Далее ФИО27 спросил у него, не играет ли он в карты, на что он ответил отказом, затем ФИО27 поинтересовался умеет ли он бороться на руках, на что он ему ответил что умеет. Они стали бороться на руках, где он проиграл, потом ФИО7, сказал, чтобы они сыграли на интерес, на что он согласился, чтобы не показаться трусом. Он снова проиграл ФИО7, и поинтересовался что за интерес, на что они играли, где ФИО27 сказал, что ему необходимо будет сделать минет. Он сказал ему, что не будет этого делать, встал со стола и пошел к вешалке одеваться. ФИО27 подошел к нему и схватил его за грудки, он стал сопротивляться, старался отпихнуть его руками от себя, между ними завязалась драка, ФИО7 стал душить его. Он смог вырваться и побежал, ФИО27 догнал его возле дверного проема, сделал ему подножку, от чего он упал на колени, ФИО7 навалился всем телом и начал душить. Он пытался встать и повалить его набок, что у него и получилось, он встал к дверному косяку, где ФИО27 резко встал и ударил его кулаком по лбу, от чего он снова упал. ФИО7 в это время достал свой половой орган. Он пытался отбиться. ФИО7 держал его левой рукой, а он своей правой рукой от него отмахивался, а левой рукой отталкивал левую руку ФИО27, пытался встать. В какой-то момент он достал нож. Он встал на ноги и оттолкнул ФИО27 от себя держа нож в руке, все произошло быстро на автомате. Ручка от ножа находилась в ладони, а острие было направлено, куда не помнит. В тот момент, когда ФИО27 упал, из комнаты выбежали ФИО4 №2 и ФИО4 №1, где у ФИО4 №1 в руках находился нож. Он был в шоке, убежал. Находясь у моста ерика «<данные изъяты>» он выкинул нож вместе с чехлом и пошел домой. Идя домой позвонил матери ФИО4 №5. Придя домой его ждали сотрудники полиции, о том, что произошло убийство он не знал.

Далее он с братом ФИО6 и сотрудниками полиции направился в отдел полиции. Где под давлением своего брата он согласился дать признательные показания и написал под диктовку явку с повинной. Нож был черного цвета с прорезиненной ручкой, примерно 10 см, заточка на ноже была двусторонняя. Приобрел он его у своего брата ФИО33. Носил нож на поясе на ремне на левой стороне, в чехле из тряпичной ткани.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по уголовному делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО1 являются его собственные показания на следствии в качестве подозреваемого от 05.12.2019г., дополнительные показания в качестве подозреваемого от 05.12.2019г., согласно которым вину в совершенном преступлении признает.

04.12.2019г. примерно в 16 часов, его позвал в гости его товарищ ФИО4 №2, на адрес где проживает его дядя ФИО4 №1, <адрес>, этот адрес был ему известен, так как они там ранее собирались посидеть. По прибытию на данный адрес, там уже находились ФИО4 №2, его дядя ФИО4 №1 и мужчина который назвался «ФИО7», которого он не знал и ранее не видел. Далее они стали распивать спиртные напитки, а точнее вино, помнит, что выпили много, в ходе распития он хвастался своим ножом, который находился у него на ремне, на что ему все сказали, чтобы он убрал нож. Размер ножа примерно больше 10 см точно, если с чехлом. Спустя примерно полтора часа ФИО4 №2 пошел спать в соседнюю комнату, где спал на тот момент ФИО4 №1 Он совместно с мужчиной по имени ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки, примерно пол часа спустя у него с ФИО7 возник конфликт на бытовой почве, он сказав ФИО7, что не хочет конфликтовать начал собираться уходить и подошел к вешалке чтобы взять свои вещи, где ФИО7 грубым голосом спросил куда он уходит. Он достал тычковый нож, который находился на ремне в чехле и направил его острием в сторону ФИО7 на расстоянии вытянутой руки и сказал ему, чтобы он не подходил. ФИО27 говорил, чтобы он убрал нож, а также нецензурные фразы, типа: Убери нож, ты что творишь! ФИО7 стал к нему приближаться, он отходил от него, о чем они продолжали говорить в тот момент не помнит, но подойдя к дверному проему возле кухни, он не стал ничего больше говорить и ударил ФИО7 в область груди, в районе сердца. После содеянного он сильно испугался, услышал как начал стонать ФИО7, убежал в сторону своего дома, по адресу <адрес>. По пути домой он выкинул нож, возле моста (в канал). О том, что ФИО7 умер, ему было не известно. Когда он подходил к своему дому его ждали сотрудники полиции, которые его задержали. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, очень сильно раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.43-46, л.д.66-71).

Так, после дачи ФИО1 признательных показаний в качестве подозреваемого и поступившего от его заявления, в котором он чисто сердечно признается в совершенном преступлении, в целях проверки обстоятельств совершения им преступления в отношении ФИО10, был осуществлен выезд на место совершения преступления – <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, где начался конфликт с ФИО10 и подтвердил показания, данным им в качестве подозреваемого (дополнительные показания в качестве подозреваемого), последовательно изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО10, уточнил свои действия при совершении преступления, их последовательность, действия потерпевшего ФИО10 в момент причинения ему телесного повреждения, от которого он скончался на месте. Данные показания были закреплены видеофиксацией указанного следственного действия, запись которого была просмотрена в судебном заседании. (т.1 л.д. 54-65)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 14.02.2020г., подсудимый указал те же обстоятельства совершенного убийства, что при допросе в качестве подозреваемого (дополнительного допроса в качестве подозреваемого), а также при проверке показаний на месте, но добавив, что между ним и ФИО10 состоялась борьба на руках «на интерес», после третьего проигрыша, он узнал, что ему необходимо сделать «минет» ФИО10, после чего начал быстро собираться домой. ФИО10 препятствовал его уходу и нанес один удар в область лба, от чего он ударился об дверной косяк и сполз на пол. ФИО7 подошел к нему с расстегнутой ширинкой на штанах, расстегнув пуговицу, вытащил свой половой орган и взяв своей левой рукой, стал держать его в области затылка и тянуть к себе силой. Он пытался оттолкнуть его от себя, на что последний прилагал всё большую силу, после чего схватив свой тычковый нож, находящийся у него на поясе в области бляшки ремня, ткнул его в область туловища ФИО10 (т.1 л.д. 200-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия отказался, заявив, что признался в совершении преступления под моральным давлением следователя и своего старшего брата ФИО4 №4

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, дополнительного допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в части нанесения удара ножом потерпевшему (от 14.02.2020г.), при проверке его показаний на месте согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 самостоятельно, непосредственно сразу же после произошедших событий, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая подпись подозреваемого (обвиняемого) и его защитника.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (дополнительного допроса в качестве подозреваемого), обвиняемого, также при проверке показаний на месте у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ, при производстве указанных следственных действий присутствовал адвокат, что исключает применение к ФИО1 недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, сведения изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (дополнительного допроса в качестве подозреваемого), обвиняемого, в части нанесения удара ножом, а также при проверке его показаний на месте относительно обстоятельств инкриминируемого преступления согласуются с данными, зафиксированными в заявлении (явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) Т. 1 л.д. 36), где ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры нанёс наотмашь удар тычковым ножом, мужчине по имени ФИО34

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также отказался от сведений, изложенных в заявлении (явке с повинной), указав те же обстоятельства ее изложения, что и показания в качестве подозреваемого (дополнительного допроса в качестве подозреваемого), обвиняемого, а именно, что указал сведения в заявлении (явке с повинной) будучи в нетрезвом состоянии и под моральным давлением своего брата ФИО4 №4 и сотрудников полиции.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО4 №4. пояснил, что ФИО1 доводится ему сводным братом. 04.12.2019г. примерно в 17 часов ему позвонил атаман казачьего общества и сообщил, что его брат ФИО35 убил человека. Он сразу же позвонил ФИО36, телефон которого был отключен, после чего, позвонив матери, поехал к ней домой. Приехав к ней рассказал о случившемся, примерно через 15-20 минут в дверь квартиры постучались сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО5. В этот момент по лестнице поднимался ФИО5, вслед за ним поднимался ещё один сотрудник полиции. Произошло задержание, после чего ФИО5, он и сотрудники полиции поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел он и сотрудник полиции стали спрашивать о произошедшем, также он стал ругать ФИО5 за его поведение, и говорил ему рассказать всё как есть. ФИО5 так и не смог ничего внятного пояснить. Сотрудники полиции отложили разговор на следующий день, после чего он уехал. При нем явка с повинной не отбиралась.

Кроме того, пояснил, что отношения с братом ФИО5 были нормальные, конфликтных ситуаций между ними не было, ругались из-за того, что ФИО5 употреблял алкоголь. Мать жаловалась ему на ФИО5, чтобы он поговорил с ним и вразумил его.

Также у ФИО5 был небольшой нож, которой носил при себе, он отругал его за это и сказал, чтобы не носил с собой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №9 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, и показал, что 04.12.2019г. примерно в 18 часов, он получил сообщение от начальника смены ОП № УМВД России по <адрес>, о нанесении неустановленному мужчине колото-резанного ранения в области груди по адресу: <адрес>. По данному факту он совместно с начальником УР ОП № УМВД России по <адрес> выехали на место происшествия, где в ходе следования на вышеуказанный адрес, проведя оперативные мероприятия, была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО1 После чего они отправились по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, со слов матери – ФИО4 №5 и брата – ФИО4 №4, не оказалось дома. Спустя три минуты, они увидели, как по лестнице поднимается ФИО1 в алкогольном опьянении и в крайне растерянном состоянии. Представившись и сообщив о случившемся, попросили проехать его в отделение для выяснения обстоятельств, на что последний не сопротивлялся. Прибыв в отделение полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО1, в присутствии своего брата – ФИО4 №4 сознался в убийстве мужчины по имени ФИО7, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков между ним и мужчиной по имени ФИО7 возник конфликт, после чего он нанес ему удар своим ножом в область груди и скрылся с места совершения преступления. ФИО1 добровольно была написана явка с повинной, в которой он чисто сердечно признался в совершении преступления. Он выражал сожаление в том, что нанес удар ножом мужчине по имени ФИО7. Также пояснил, что нож всегда был при нем, приобрел он его на <данные изъяты> Исадах, в целях самообороны, который после совершения преступления выбросил в реку по пути следования домой.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она является родной дочерью ФИО10, когда ей было 4 года её родители развелись, и она стала проживать совместно со своей матерью и бабушкой. Видела своего отца два раза: первый раз в 15-16-ти летнем возрасте, второй раз за неделю - месяц до его убийства. Охарактеризовать своего отца может с положительной стороны, как вежливого, доброго, неконфликтного человека, у которого также, имелась вторая семья, с которой она связи не поддерживала. О том, что её отца убили, ей стало известно со слов тёти ФИО4 №3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что ФИО27 ФИО7 доводился ей родным братом, общались они довольно редко. После продажи родительского дома, в котором проживали совместно, стали проживать раздельно. У ФИО7 имеется одна родная дочь – Потерпевший №1 Характеризует своего брата положительно, как спокойного, общительного, компанейского человека, за распитием спиртного она его не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он совместно с ФИО10, находясь в <адрес>, принадлежащему его дяде ФИО4 №1, распивали втроем спиртное. Минут через 20 минут он созвонился с ФИО1, и тот присоединился к ним минут через 15 минут, где он познакомил ФИО10 с ФИО1 Допив спиртное, они втроем, без ФИО4 №1, отправились в магазин и приобрели две бутылки вина по 1,5 литра. На обратном пути зашли на кладбище, помянуть его родственников, после чего направились в дом его дяди – ФИО4 №1. Придя в дом и сев за стол, стали вчетвером выпивать спиртное: он, ФИО27, ФИО26 и ФИО4 №1. При этом ФИО1 доставал свой тычковый нож, в виде пики и хвастался им, но после сделанных замечаний убрал нож в чехол под ремнем. После нескольких часов распития вина, его дядя ФИО4 №1, ушёл к себе в комнату спать, за ним потом ушёл и он, а ФИО10 и ФИО1 остались допивать вино. Общались они громко, на повышенных тонах, на что он делал им неоднократные замечания. Спустя некоторое время он услышал хлопок и звуки хрипа, будто кто-то его зовёт. Зайдя в комнату где они распивали спиртное, он увидел лежащего на полу ФИО10, который сказал ему: «ФИО37 меня убил!», выбежав на улицу он увидел убегающего ФИО1, которого окликнул, но тот не остановился. Забежав обратно в дом, он подошел к ФИО4 №1 сообщил о случившемся, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. По просьбе сотрудников полиции он помогал снимать одежду с трупа ФИО10, на теле которого отсутствовали какие-либо следы борьбы, царапины и повреждения, кроме ножевого ранения. Одежда, также была целой, без признаков повреждения и борьбы. Труп был одет, в свитер (олимпийка) и джинсы, на джинсах имелся застёгнутый ремень, молния на джинсах также была застёгнута. О случившемся он сообщил старшему брату ФИО1, ФИО6, который узнав о произошедшем, сказал ему: «Я тебя предупреждал, чтобы ты с ним не связывался….он «дурак», «он как выпьет у него крыша съезжает».

Кроме того в судебном заседании свидетель пояснил, что когда они выходили из дома за спиртным, <данные изъяты> поинтересовался, не голубой ли ФИО1, на что ему был дан ответ, что ФИО5 нормальный, просто ему была сделана в детстве операция. ФИО1 этого разговора не слышал, поскольку первым вышел из дома. Эта тема больше не обсуждалась.

Указал, что ФИО10 рассказывал ему о том, что у него есть женщина, с которой он периодически встречается, он не был одинок, также поддерживал связь с дочерью посредством переписки. ФИО7 был шутником и общался с юмором. (Том № л.д. 117-120, 223-226)

На очной ставке с ФИО1, протокол которой оглашен в судебном заседании, свидетель дал аналогичные показания. Обвиняемый ФИО1 подтвердил данные показания свидетеля на предварительном следствии в полном объеме. (Том № л.д. 63-68)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, и показал, что 04.12.2019г. примерно с 9 часов его племянник ФИО4 №2 его друг ФИО10, с которым он ранее не был знаком, распивали спиртное. Спустя 15 минут пришел ФИО1, после чего они втроем отправились в магазин за вином. Через некоторое время они вернулись, накрыли на стол и стали вчетвером распивать вино. Во время распития, ФИО1 достал нож и хвастался им, больше перед ФИО27, поскольку ранее неоднократно нож они видели. Ему было сказано убрать нож, что он и сделал. Через несколько часов застолья, он ушёл спать к себе в комнату, за ним последовал его племянник ФИО4 №2, ФИО10 и ФИО1 остались допивать вино. Общались, они на повышенных тонах, его племянник им делал замечание по этому поводу. Спустя некоторое время его племянник сообщил ему, что ФИО1 убил ФИО10, на что ему было сказано вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду всех служб, его племянник ФИО4 №2 помогал, раздевать труп ФИО10, который был одет в свитер, джинсы, ремень на джинсах был застёгнут, молния на джинсах также была застёгнута. (Том № л.д. 112-115)

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании следует, что у неё три сына: ФИО4 №4 1978г.р., ФИО26 Филипп ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ею были усыновлены.

04.12.2019г. она с утра ушла на работу, ФИО5 остался дома. В течение дня они созванивались. После окончания рабочего дня она позвонила сыну ФИО5 и поинтересовалась его местонахождением, на что он ей пояснил, что идёт домой. По пути следования домой ей стал звонить её старший сын ФИО4 №4 и интересоваться ФИО5. Придя домой, следом пришёл сын ФИО6 и сказал, что ФИО5 «зарезал кого-то». Закрыв дверь квартиры, она пошла навстречу к сыну ФИО5, которого увидела поднимающимся по лестнице, следом поднялись сотрудники полиции. ФИО5 и ФИО6 совместно с сотрудниками полиции направились в отдел полиции. На следующий день она со своим сыном ФИО6 приехала в отдел полиции, где увиделась с ФИО5, который ей пояснил, что данного преступления он не совершал, поскольку он и ФИО27 игрались, после чего всё это переросло в драку, ФИО27 приставал к нему. Их разнимали ФИО4 №2 и ФИО4 №1. Он всего лишь оттолкнул ФИО27 и убежал домой.

Также пояснила, что у ФИО5 с детства проблемы со здоровьем, он недоразвит. Окончил школу 9 классов на домашнем обучении, ПТУ по профессии штукатур-маляр. У ФИО5 был маленький нож в виде «когтя», который носил при себе. Отношения между ФИО6 и ФИО5 были сложные, поскольку ФИО6 ревновал ФИО5 к ней. ФИО5 был трудоустроен старшим братом ФИО6 в казачество, там и произошло знакомство ФИО5 и ФИО4 №2, который на него дурно влиял. ФИО5 стал выпивать, у него появилась агрессия, он становился «монстром». ФИО4 №2 внушал её сыну, что не надо никого слушаться, и что «мать, нет никто». (Том № л.д. 157-160)

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является двоюродным братом ФИО1. Характеризует его как спокойного, не агрессивного человека, немного отстававшего в развитии. ФИО5 рос маминым ребенком. Улицы он не знал, ночами ночевал дома. Отношения между братьями ФИО6 и ФИО5 были «нездоровые», бывали конфликтные ситуации, даже серьезная потасовка, вплоть до синяков. ФИО5 самостоятельный, всё сам делает, готовит, стирает, когда его матери нет дома. Его мама ФИО4 №5 всегда и во всем контролировала ФИО5. Его в алкогольном опьянении он не видел. ФИО5 при себе на ремне носил нож в форме ромба, стальной, с надписью на рукоятке, длина лезвия 3-4 см, который два года назад он ему продал за 200 рублей. При зажатии ножа в ладони, рукоятка ножа и лезвие ножа будет выходить между пальцев. Он видел, как ФИО5 и ФИО4 №2 вместе ходили на подработку, валять кирпич.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что им проводилась медицинская судебная экспертиза трупа ФИО10, согласно выводам, которой смерть ФИО10 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением 7-8-го ребер, сердечной сумки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени. Также разъяснил, что в окончательном свидетельстве о смерти, указана непосредственная причина смерти и патологическое состояние, (травмы органов грудной клетки в сочетании с травмами органов брюшной полости и таза. Т06.5). Данные травмы органов брюшной полости и таза, в соответствии с нормативными требованиями должны отражаться в заключении (медицинском свидетельстве), выдаваемом для статистической обработки органов ЗАГСа под кодом, они указываются в соответствии с международной квалификацией болезней № (МКБ-10), которое рекомендовано для статистической обработки данными всемирной организации здравоохранения, не относящееся к рассматриваемому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что им в составе комиссии экспертов была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно заключению, которой ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей и экспертов, так как они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.12.2019г. в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа мужчины, в <адрес>. (Том № л.д. 4)

- заявлением ФИО1 от 05.12.2019г., согласно которому он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры нанёс наотмашь удар тычковым ножом, мужчине по имени ФИО38. (Том № л.д. 36)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019г., согласно которому осмотрен <адрес>, где обнаружен труп ФИО10 с колото-резанным повреждением. В ходе осмотра изъяты вещественные доказательства. (Том № л.д. 5-31)

- протоколами выемки от 05.12.2019г., 06.12.2019г., 05.02.2020г. согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, обувь, брюки, свитер, перчатки, ремень, куртка, в ГБУЗ АО «БСМЭ» у него изъята кровь, также в ГБУЗ АО «БСМЭ» изъят кожный лоскут с трупа ФИО10 (Том № л.д. 74-76, 78-83, 190-194)

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2020г., согласно которого были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2019г. и в ходе выемок от 05.12.2019г., 06.12.2019г., 05.02.2020г. (Том № л.д. 207-212)

- заключением биологической судебной медицинской экспертизы № от 25.12.2019г., согласно, выводам, которой на представленных, на экспертизу – марлевых тампонах со смывами с обеих рук трупа ФИО10 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти от лица с А? группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с А? и 0?? группами, что не исключает происхождения крови от трупа ФИО10 и примесь от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения. (Том № л.д. 44-45)

- заключением биологической судебной медицинской экспертизы № от 21.12.2019г., согласно, выводам, которой на представленных, на экспертизу предметах одежды (свитере, рубашке, футболке, джинсах(брюках)) ФИО10 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Обнаруженная кровь могла произойти или от лица с сопутствующим антигеном Н, то есть от ФИО10, или от смешения крови, при этом не исключается примесь крови ФИО1 при наличии у него источника кровотечения; на объектах (пятно сзади на левом накладном кармане брюк (джинс), вырезки из подошв обоих носков) выявлены антигены А, В, Н, кровь в данных пятнах могла произойти или от лица с антигеном Н, или от смешения крови лиц, при этом не исключается примесь крови обоих проходящих по делу лиц. (Том № л.д. 56-58)

- заключением биологической судебной медицинской экспертизы № от 23.12.2019г., согласно, выводам, которой в срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 найдены клетки поверхности эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови. При определении групповой принадлежности клеток кожи выявлен только антиген Н, характеризующий 0?? группу, что не исключает происхождения клеток от самого обладателя ногтевых срезов, нельзя исключить примеси клеток иного лица, от ФИО10 их примесь исключается. (Том № л.д. 81-82)

- заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза трупа) № от 29.12.2019г., согласно выводам, которого смерть гр-на ФИО10 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную и брюшную полости, с повреждениями 7-8-го ребер, сердечной сумки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени, осложнившегося развитием тампонады сердца кровью.

По характеру и выраженности трупных явлений может соответствовать давность наступления смерти около 12-24 часов до времени исследования. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, от действия колюще-режущего предмета, судя по микро- и макроморфологической картине, телесное повреждение образовалось в пределах 30 минут ко времени наступления смерти, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,03 г/дм3 (промилле), что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. (Том № л.д. 167-173)

- заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк от 20.02.2020г., согласно, выводам, которой на кожном препарате от трупа ФИО14, имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, обух которого на кожном лоскуте около 0,5 мм с умеренно выраженными ребрами, ширина клинка на уровне погружения кожного лоскута могла составлять около 2,3-2,5 см. Возможность образования предоставленного на экспертизу колото-резанного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО10 клинками ножа №, № доставленных на экспертизу маловероятны. (Том № л.д. 182-188)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показала, что по обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно, ФИО1 она знает с раннего возраста, с момента усыновления его ФИО4 №5 Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, вежливого, хорошего человека, но отстающего по развитию. Проживает он со своей матерью, которая заботится о нём. Трудоустроен он никогда не был. Также может сказать, что ФИО1 трусливый, слабый и не агрессивный человек. В состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, как и не видела его в какой либо компании парней и девушек. Ей известно всё детство ФИО1, полной информацией о нём за последние 2-3 года она не обладает.

Из показаний данных свидетелем ФИО4 №7 в судебном заседании следует, что ФИО1 она знает с раннего детства, преподавала ему в детском саду эстетику и ритмику, в последующем уроки рисования. Характеризует его с положительной стороны, как доброго и приветливого человека, а также пояснила о том, что ФИО1 слабый, пугливый и беспомощный, всегда находился при матери. О том, что он употребляет алкоголь ей не известно, она его в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела, также, как и не видела того, чтобы он общался с парнями и девушками. Ей не известно, носил ли при себе ФИО1 ножи. Она может рассказать про его детство, информацией о подростковом возрасте и последние 2-3 года пояснить про ФИО1 не может.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №11 показала, что ФИО1 знает с 16-ти летнего возраста, поскольку дружит с его матерью ФИО4 №5 Охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного, доброго, мягкого, не конфликтного человека. Умственные способности у него были ниже среднего. ФИО5 не был самостоятельным, рядом с ним всё время находилась его мать, которая его во всем контролировала. У него не было друзей, только семья. При себе, на ремне с левой стороны, он носил маленький нож, который он ей показывал, лезвие которого было примерно 4-5 сантиметров с деревянной ручкой. (рисунок приобщен к материалам дела) ФИО5 окончил школу 9 классов, и обучился в ПТУ по специальности штукатур-моляр. Со слов ФИО4 №5 ей известно, что ФИО5 состоит в казачестве, его задействуют на церковные мероприятия и в качестве охраны общественного порядка во время прохождения праздников, а также о том, что между ФИО5 и его братом ФИО6 сложные отношения.

Давая оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10 в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступные действия, совершенные подсудимым, носят оконченный характер. В совершенном ФИО1 деянии содержатся все признаки инкриминируемого состава преступления, так как он совершил все действия объективной стороны. При этом между преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО10 существует прямая причинная связь.

Действия подсудимого, направленные на причинение смерти ФИО10, были совершены с прямым умыслом. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес ФИО10 один удар ножом в область груди.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал убийства ФИО10, суд признает несостоятельными и направленными на избежание ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО1 и своим дядей ФИО4 №1 распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 хвастался своим ножом в виде пики, после сделанных замечаний, последний убрал нож в чехол под ремнем. После нескольких часов распития его дядя ФИО4 №1 ушел спать к себе в комнату, за ним потом ушел и он, а ФИО10 и ФИО1 остались допивать вино. Общались они громко на повышенных тонах, на что им были сделаны неоднократные замечания. Спустя некоторое время он услышал хлопок и звуки хрипа. Зайдя в комнату, где они распивали, он увидел на полу лежащего ФИО10, который ему сказал: «<данные изъяты> меня убил!», после чего он выбежал на улицу и увидел убегающего ФИО1, которого окликнул, но последний не остановился. Забежав обратно в дом, он сообщил о случившемся своему дяде ФИО4 №1, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Показания ФИО4 №1 из которых следует, что 04.12.2019г. он совместно с ФИО1, ФИО10 и его племянником ФИО4 №2 распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 хвастался своим ножом, на что все присутствующие делали ему неоднократные замечания, чтобы он его убрал. Через несколько часов застолья, он ушел спать, за ним последовал его племянник ФИО4 №2 ФИО10 и ФИО1 остались допивать спиртное, общались на повышенных тонах, на что его племянником делались неоднократные замечания. Спустя некоторое время, его племянник, сообщил ему о том, что ФИО1 убил ФИО10

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что ФИО10, совершил в отношении него противоправные действия (предлагал интимную связь), в связи с чем между ними возник конфликт, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 труп ФИО10 был одет в свитер (олимпийка) и джинсы, на джинсах имелся застёгнутый ремень, молния на джинсах также была застёгнута. Также из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что по просьбе сотрудников полиции он помогал снимать одежду с трупа. Факт целостности одежды подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами одежды трупа ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается также исследованным протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019г., согласно которому порядок на месте происшествия не нарушен, следов борьбы не имеется. Аналогичное следует из заключения эксперта № от 06.12.2019г. согласно выводам которого у ФИО1 иных телесных повреждений, кроме ссадины задней поверхности груди, не имелись.

Также суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО10 противоправное поведение, явившегося поводом для преступления, о чем просит сторона защиты. И подсудимый и потерпевший, как установлено судом, совместно расписали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению между ними конфликтной ситуации. Со стороны потерпевшего ФИО10 не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для его убийства и для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в части произошедшей борьбы (драки) между ним и ФИО10, суд также признает недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым, на одежде и трупе ФИО10 отсутствовали какие-либо следы борьбы, царапины и повреждения, кроме ножевого ранения, также подтверждается заключением эксперта № от 29.12.2019г., согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди, колюще-режущим предметом.

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны (состояния аффекта) несостоятельны, поскольку при проверке показаний данных в ходе предварительного следствия и суда, установлено, что обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, по настоящему делу отсутствуют. Как следует из материалов дела, действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц и не требовали защиты с применением предметов, используемых в качестве оружия. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО10 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО10 полностью подтверждается его явкой с повинной и показаниями, данными в качестве подозреваемого (дополнительного допроса в качестве подозреваемого) от 5.12.2019г. и обвиняемого от 14.02.2020г., а также проверкой показаний на месте от 06.12.2019г., согласно которым он 04.12.2019г., находясь в <адрес>/пер. <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО10, нанес ему удар ножом, в область груди.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Оснований признать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22.01.2020г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими ранее. У него обнаруживаются признаки «шизоидного расстройства личности». Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в интересующий следствие период. Не отмечалось у него и временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия.

Таким образом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он способен правильно воспринимать значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том № л.д.153-157);

Материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО10

Так, заключением эксперта № от 29.12.2019г. установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную и брюшную полости, с повреждениями 7-8-го ребер, сердечной сумки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени, осложнившегося развитием тампонады сердца кровью.

При исследовании материалов уголовного дела также установлено, что подсудимый на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер <адрес>» не состоит, на учете в <адрес> клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит, <данные изъяты>».

Из рапорта-характеристики усматривается, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников за нарушение общественного порядка и норм общежития не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, однако привлекался к уголовной ответственности по ст. 324 УК РФ, прекращен по п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК Российской Федерации исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации при назначении ему наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск суду не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии требований ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с 06.12.2019г. по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: образцы крови трупа ФИО10; образцы крови ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО10; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1; смывы с рук ФИО1; смывы с рук трупа ФИО10; туфли; куртку; два ножа; одежду ФИО10: свитер, рубашка, футболка, джинсы, носки; одежду ФИО1: пара ботинок, свитер, пара перчаток, брюки, ремень, куртка; кожный лоскут с трупа ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд, а осуждённым находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право осужденного иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков