Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-666/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 декабря 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (участие обеспечено с помощью видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировала тем, что 12 ноября 2018 г. между истцом и филиалом «Уральский» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» заключен кредитный договор № на покупку товара общей стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость смартфона Apple 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A, на остальную сумму приобретены аксессуары. Гарантийный срок товара – 1 год. В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток: телефон перестал подключаться к интернет-сети Wi-Fi и сети Bluetooth. 05 июля 2019 г. истец сдала товар в филиал «Уральский» для проведения гарантийного ремонта. Истцу выдали технический лист № N2375GE39750073 и квитанцию под таким же номером о приеме товара на ремонт. В этот же день истец написала заявление о предоставлении ей подменного товара. Вместе с тем, подменный товар в определенный законом срок истцу не предоставлен. 27 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией заменить товар на аналогичный, с соответствующей доплатой. В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что истец от ремонта отказалась и телефон забрала, что не соответствует действительности. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере <данные изъяты> и заменить товар смартфон Apple 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A на товар смартфон Apple RX (белый) 128 GB с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В возражениях на иск ответчик сообщил, что доводы истца голословны и не соответствуют действительности, поскольку после обращения истца с заявлением об устранении недостатка и предоставлении подменного товара, ФИО1 забрала аппарат и передать его ответчику для устранения недостатков отказалась. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в квитанции от 05.07.2019, также это обстоятельство указано в ответе на претензию истца. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, как необоснованно завышенный.

Определением Пуровского районного суда от 25.10.2019 приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просила взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09.07.2019 по 08.10.2019 – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дополнениях к своим возражениям, ООО «Сеть Связной» просил в иске полностью отказать. Сообщил, что считает необоснованными утверждения истца о возврате денежных средств за товар, произведенный ответчиком, является подтверждением факта получения от истца товара на ремонт 05 июля 2019 г. С даты обращения истца и вплоть до передачи товара ответчику 09 октября 2019 г. товар находился у истца. Возврат денежных средств за товар произведен в связи с проявлением ответчика лояльности к потребителю после повторного обращения к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения ремонта, а также неизвестно когда и каким образом товар вновь появился у истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали доводы иска с учетом увеличенных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела. В судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2019 г., ФИО2 дополнил, что расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей и начинается со дня истечения 45-ти дневного срока передачи товара на ремонт до дня возврата денежных средств. Таким образом, нестойка начислялась за период с 20.08.2019 по 08.10.2019. Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара в соответствии со ст. 20 того же Закона начинается по истечении 3-х дневного срока, то есть с 09 июля 2019 г. по день предшествующий возврату – 08 октября 2019 г. Кроме того, истец и его представитель просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец дополнила, что она действительно расписывалась в квитанции в местах, где ей указала продавец. Считала, что фактически передала телефон представителю ООО «Сеть Связной». При подписании содержание пункта 8 квитанции не читала. Когда получила квитанцию, телефон остался у продавца, при этом ей пояснили, что необходимо ждать в течение трех дней, затем прийти в магазин для получения обменного товара. По истечении 3-х дней телефон ей никто не вернул. Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу 09 октября 2019 г. Дополнили, что истец не отказывалась от гарантийного ремонта телефона, письменное заявление о таком отказе не составляла.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы своих возражений и сообщил, что поскольку 05 июля 2019 г. истец забрала аппарат и до обращения с претензией от 27.08.2019 иных требований не заявлял. Товар ответчику не передавала, это отражено в возражениях и подтверждается квитанцией, которая имеется в материалах дела. После разъяснения порядка и сроков проведения гарантийного ремонта истец фактически отказалась от проведения гарантийного ремонта. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что возврат денежных средств со стороны ответчика, не является признанием факта передачи аппарата для проведения ремонта. Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы истцу ФИО1 в качестве компенсации лояльности потребителя. Возврат денежных средств был обусловлен решением ответчика при обращении истца на горячую линию. Сотрудник Компании при рассмотрении обращения на «горячей линии» увидел, что аппарат был принят, документы оформлены на другой точке магазина в г. Тарко-Сале.

В судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2019 г. по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО4, являющийся сожителем истца. Он пояснил, что 05 июля 2019 г. при сдаче телефона он вместе с истцом пришли в салон-связи «Связной», находящийся в <...> чтобы сдать Смартфон Apple iPhone 8 64GB, приобретённый в ноябре 2018 г., на гарантийный ремонт, так как перестали работать устройства Wi-Fi и Bluetooth. Истцу ФИО1 выдали квитанцию, продавец указала, где расписаться и пояснила, что они расписываются о передаче товара. Смартфон передали продавцу. Истец хотела подать заявление на подмену товара, но продавец отказалась его принимать, опасаясь, что ей придется оплачивать неустойку. Они позвонили на «горячую линию» Связного и просили разъяснить ситуацию. В дальнейшем истец со свидетелем вернулись в магазин, где у них приняли заявление о предоставлении подменного товара. Стоимость телефона в размере <данные изъяты> перечислена истцу после того, как истец позвонила на «горячую линию» Компании, где подтвердили, что смартфон находится у ответчика на гарантийном ремонте уже более 95 дней. Деньги были перечислены на кредитный счет, которым истец воспользовалась при покупке смартфона. На вопросы участников судебного разбирательства свидетель пояснил, что он присутствовал при всех телефонных разговорах и при каждой встрече с представителями ответчика, при разговорах с операторами по горячей линии и при разговоре с директором магазина «Связной» ФИО5, который сказал, что смартфон находится на сервисном обслуживании, об этом имеется аудиозапись. Все разговоры записывали на диктофон, так как понимали, что их обманывают, и не знали, как доказать, что телефон не возвращен и находится у ответчика.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12 ноября 2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом и заключен кредитный договор № на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли АО «Связной Логистика» с лимитом кредитования на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 11-13), из которых <данные изъяты> стоимость смартфона Apple 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A, на остальную сумму приобретены аксессуары. Гарантийный срок товара – 1 год. Общая сумма платежей по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации купленного телефона в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки – не работал BLUETOOTH, перебои в работе Wi-Fi модуля, данные услуги не подключались, в связи с чем 05 июля 2019 г. истец сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, о чем истцу выдан технический лист № N2375GE39750073 и квитанция о приёме товара на ремонт под таким же номером (л.д. 8, 9).

В этот же день истец написала заявление о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению потребителю аналогичного товара, 27 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене приобретённого ею товара на аналогичный с соответствующей доплатой (л.д. 16-17).

В своем ответе от 28.08.2019 на претензию истца ответчик сообщил, что после формирования квитанции № N2375GE39750073 истец от ремонта отказалась и телефон забрала, что подтверждается подписью в квитанции (л.д. 10).

В судебном заседании исследованы предоставленные истцом аудиозаписи разговоров истца с представителями ответчика, в ходе которых сотрудник магазина и диспетчер «горячей линии» подтвердили факт нахождения телефона на гарантийном ремонте свыше 90 дней, то есть подтвердили факт передачи телефона ответчику.

Суд находит данные аудиозаписи допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 77 ГПК РФ.

Содержание этих записей согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля и доводами истца.

В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», считал, что проведенная аудиозапись без согласия и уведомления об этом соответствующих субъектов, не может являться доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.12.2016 № 35-КГ16-18, использование одной из сторон в гражданско-правовом споре аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, сделанной без предварительного предупреждения последнего, не противоречит правилам о допустимости.

В связи с чем, суд признает представленные истцом аудиозаписи допустимым доказательством по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы. При этом ответчик имел возможность представить любые доказательства по делу.

Вместе с тем, суд находит подтверждённым факт передачи истцом товара ответчику на гарантийный ремонт. Об этом свидетельствуют объяснения факт подачи истцом заявления о предоставлении подменного товара и его принятии ответчиком, показания свидетеля, содержание аудиозаписей.

Факт возврата ответчиком стоимости телефона суд также расценивает как косвенное подтверждение ответчиком того, что телефон был передан истцом ответчику и его дальнейшая судьба не известна.

Суд признаёт не подтверждённым довод ответчика о том, что истец отказалась от передачи телефона на гарантийный ремонт, о чём в п. 8 квитанции № N2375GE39750073 поставила соответствующую подпись.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что истец не прочла содержание п. 8 данной квитанции и полагала, что расписывается за сдачу товара ответчику. Свои подписи истец поставила там, где сотрудник ответчик поставила «галочки» и сказала расписаться. При визуальном изучении названной квитанции усматривается, что подписи истца проставлены в местах где действительно имеются отметки в виде «галочки».

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам, имеющим сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Факт приобретения спорного телефона у ответчика и выявление в нем недостатков у суда сомнений не вызывает, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Имеющаяся в деле претензия истца и отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств предоставления на период ремонта аналогичного товара, материалами дела подтверждено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно возвратной накладной от 09.10.2019 (л.д. 52) на основании заявления ФИО1 ответчиком истцу возвращена стоимость телефона Смартфон Appie iPohne 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A в размере <данные изъяты>. 17 октября 2019 г. ответчиком в КБ «Ренессанс Кредит (ООО) произведен возврат денежных средств по договору от 12.11.2018 № в размере <данные изъяты> за приобретенный товар, что подтверждается доводами сторон и платежным поручением № (л.д. 57).

Указанные денежные средства возвращены истцу 09 октября 2019 г. после телефонного звонка на горячую линию ООО «Сеть Связной». Данный разговор истцом был записан на диктофон, в суд представлен на стандартном оптическом компакт-диске.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования, в которых она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09.07.2019 по 08.10.2019 – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные расчеты истцом произведены из расчета стоимости товара в размере <данные изъяты>, вместе с тем доказательств такой размера цены товара истцом не представлено. Из представленных документов усматривается и не оспаривалось ответчиком, что цена спорного телефона составляет <данные изъяты>, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать исходя из установленной судом стоимости.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков: за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 составляет 19 154 рубля 47 копеек = (39090,76 (цена товара) <данные изъяты> (количество дней просрочки) ? на 1% (размер неустойки за каждый день просрочки).

Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09.07.2019 по 08.10.2019, составляет <данные изъяты> (количество дней просрочки) ? на 1% (размер неустойки за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчик возместил истцу стоимость товара, признавая тем самым нарушение прав потребителя по возврату товара в предусмотренный законом срок и не предоставление истцу на период ремонта аналогичного товара, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в причинения морального вреда истцу нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что из-за виновных действий ответчика истец длительное время не имела возможности пользоваться товаром, кроме того ей не был предоставлен подменный товар.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене приобретенного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар с соответствующей доплатой. Вместе с тем, требование истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Факт оказания услуг представителем истца ФИО2 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.10.2019 (л.д. 128-129), актом приема-сдачи услуг от 19.11.2019 (л.д. 127) и квитанцией серии ЧЯ № от 19.11.2019 (л.д. 130).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены на 97,8% (<данные изъяты> судебные расходы подлежат уплате в размере <данные изъяты>%).

Таким образом, суммарно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1 841 рубля 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе неустойка за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 декабря 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___