Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017(2-9310/2016;)~М-10851/2016 2-9310/2016 М-10851/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском о признании утратившим право на жилую площадь своих мать и брата, в обоснование заявленного требования указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ей, матери и брату, ответчики были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году выехали в Германию, где имели вид на жительство, в ДД.ММ.ГГГГ году мать приезжала на несколько дней, с 2011 года связь прекращена, на письма по электронной почте никто не откликается. Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг несёт истица /л.д. 4,100/.

Истица в суд явилась, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что через полгода после её рождения в ДД.ММ.ГГГГ году мать уехала в Германию и через несколько лет забрала с собой сына ФИО3, а дочь осталась проживать с отцом. С 1999 года у них имеется временный вид на жительство в Германии, в ДД.ММ.ГГГГ году они приезжали вдвоём, в ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО2) приезжала одна и поясняла, что Валера скрывается от армии и в России, и в Германии. Свой адрес в Германии она никогда не оставляла, только адрес электронной почты, известно, что в Германии она родила дочь Джессику, фотографии которой привозила в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году была последняя связь с матерью, где она сообщила о том, что умирает. 20 лет ответчики в квартире не проживают, не содержат жилое помещение; попыток вселения в квартиру со стороны ответчиков не было.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в двухкомнатной (№ м?) квартире общей площадью № м?, зарегистрированы: истица, её несовершеннолетняя дочь ФИО4 и ответчики.

Квартира была предоставлена на основании ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, после его смерти, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем признана ФИО2, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ и члены семьи: сын ФИО3, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ. и дочь ФИО6, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8-11/.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокаты (Германия) сообщают о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/рождения проживает в г. Дрезден, они представляют её интересы, с ДД.ММ.ГГГГ она находится безвыездно и на правовом основании в ФРГ /л.д. 115/; ФИО2 зарегистрирована здесь в соответствии с §1626 ГК как мать, наделённая единоличным правом в вопросах воспитания сына ФИО3, как только окружное управление Дрездена примет решение в деле ФИО7, то ничто не будет препятствовать разрешению на пребывание в ФРГ и для её сына ФИО3 /л.д. 117/.

ДД.ММ.ГГГГ. компетентным органом г. Дрезден (Германия) выдана справка о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/рождения имеет временный вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие на проживание в Санкт-Петербурге несовершеннолетней дочери ФИО6 совместно с ее отцом ФИО8 /л.д. 119/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (истица) пришло письмо по электронной почте от матери /л.д. 17-18/, из которого следует, что живёт она далеко и давно не видела дочь. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила дочери, что умирает, т.к. химия не помогает /л.д. 98/.

С целью поиска местонахождения ответчиков судом были направлены запросы в ПФР, в ИЦ, где сведения о них отсутствуют /л.д. 69,70,71,73/;

Сведения о заключении брака, рождении детей у ответчиков, смерти в ЗАГС Санкт-Петербурга отсутствуют /л.д.55/;

В МИФНС №24 отсутствует информация о получаемых доходах ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 56,57/;

На учёте в ПНД, НД ответчики не состоят /л.д. 61,62,63/.

Номера телефонов у сотовых операторов России на ответчиков не зарегистрированы /л.д. 59,60,64,65,66,67,68/;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УФМС выдан паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт сроком до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 88/;

ДД.ММ.ГГГГ 24 о/милиции Невского района СПб в связи с достижением 14-тилетнего возраста ФИО3 выдан паспорт гражданина РФ; ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91,108/;

Фондом ОМС предоставлена информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО2 обращались в поликлиники Невского района №№6,8 /л.д. 78,79/; при этом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8» сообщает, что медицинская карта ФИО3 и Т.В. отсутствует. То же самое ответило СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №6» /л.д. 92,94/;

ОАО «РОСНО-МС» сообщило, что ФИО3 является застрахованным Санкт-Петербургским филиалом с ДД.ММ.ГГГГ и имеет страховой медицинский полис старого образца от ДД.ММ.ГГГГ., который получал в ЗАО «АСК-Мед». В связи с прекращением действия лицензии ЗАО «АСК-Мед», граждане, не осуществившие замену полиса путём обращения в выбранную страховую компанию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были распределены ТФОМС в действующие страховые медицинские организации /л.д. 89/.

ФИО3 исполнилось 14 лет ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о получении паспорта в связи с достижением 14 лет он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 108/, что подтверждает доводы истицы о непроживании его в Санкт-Петербурге и прибытии с матерью в ДД.ММ.ГГГГ году в гости. По достижении 20 лет ДД.ММ.ГГГГ) паспорт им не получен, что также подтверждает пояснения истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать приезжала одна.

Таким образом, информация, имеющаяся в Фонде ОМС опровергается другими материалами дела, т.к. в случае прибытия в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 должен был обратиться за заменой паспорта. В ином случае он не имел возможности обратиться за медицинской помощью без полиса ОМС, который, в свою очередь, выдаётся при наличии паспорта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

ФИО9: с ДД.ММ.ГГГГ живёт в <адрес> того же дома, знакома с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в квартиру выше этажом. До этого в квартире жила её (истицы) мама, которую она (свидетель) не видела 10 лет. Она уехала в Германию и забрала с собой Валеру, которому было на тот момент 10 лет, а Оле было 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ лет назад она приезжала и они поговорили недолго, она сказала, что живёт в Германии, что у неё плохо со здоровьем. Свидетель регулярно бывает дома у истицы, которая на сегодняшний день живёт в спорной квартире с мужем и дочерью. Ответчиков не видела;

ФИО10: дружит с истицей с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ жила у неё в спорной квартире, т.к. ей одной было страшно в большой квартире. ФИО2 свидетель видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, в ноябре, она была несколько дней в гостях, приезжала из Германии для решения каких-то вопросов, связанных с гражданством. Она говорила, что живёт с мужем, сыном Валерой и дочерью Джессикой;

ФИО11, муж истицы с ДД.ММ.ГГГГ., живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, с ними жила подруга Ольге, а больше никого свидетель в квартире не видел, маму и брата не знает, никогда не видел.

Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованным в исходе дела.

Неоднократные вызовы ответчиков в суд /л.д. 45,46,53,54/ возращены с отметкой «за истечением срока хранения», что также является подтверждением тому, что ответчики по месту регистрации не проживают.

Таким образом, с достоверностью установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время. При этом не представлено доказательств вынужденного характера отсутствия ответчиков на спорной площади. Отсутствуют признаки временного выезда из спорного жилого помещения. Их вещей в квартире нет.

Всё изложенное свидетельствует о том, что ответчики длительное время не проявляли интереса к пользованию спорным жилым помещением, отказались от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, чем проявили безразличие к праву пользования и сохраняли лишь регистрацию.

Выезд ответчиков в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит - о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, поскольку ряд прав могут быть реализованы только с согласия всех зарегистрированных лиц. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о формальном характере регистрации ответчиков в спорной квартире. Сам по себе факт регистрации в квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Между тем по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчикам в проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является … жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд установил, что ответчики постоянно (на протяжении 18 лет) проживают в другом жилом помещении, никаких попыток вселения по спорному адресу не предпринимали.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что иск о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: