Решение № 12-721/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-721/2024

Дело № ******

УИД № 66RS0005-01-2024-006211-49


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Чистякова Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 18810066230002849077 старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 31.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 31.08.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 31.08.2024 ФИО3 признана виновной в том, что 31.08.2024 в 17:54 по адресу: <...> управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный знак № ******, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству, то есть нарушила п.8.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу. Указывает, что она двигалась по проезжей части дороги по направлению к аэропорту Кольцово. Дорога на данном участке имеет три полосы для движения в каждом направлении. Она двигалась в среднем ряду, затем перестроилась в крайний левый ряд, где продолжила движение, двигаясь по данной полосе на протяжении 10 секунд. После чего автомобиль марки «******» слева, выехав за линию разметки 1.1, обозначающую край проезжей части, стал опережать ее автомобиль, и, не совершив столкновения с ее автомобилем, съехал с проезжей части дороги, где наехал на мачту освещения. Считает, что положения требований п.8.3 ПДД РФ ею не нарушены. На месте ДТП сотрудники полиции не производили сбор доказательств, а ограничились пояснениями водителей – участников ДТП, и приняли решение о нарушении ею требований п.8.3 ПДД РФ и вынесли обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, поскольку ею не был нарушен п.8.3 ПДД РФ. ФИО3 не выезжала с прилегающей территории, она двигалась в левом ряду и хотела свернуть на обочину, которая была выделена с помощью разметки 1.2, используемой для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Таким образом, транспортные средства, которые двигаются по обочине, не имеют преимущества движения. В данном случае, ФИО3 имела преимущество. В видеозаписи, представленной ФИО3 при подаче жалобы видно, что она плавно перестроилась и двигалась в крайнем левом ряду. Опережение водителем второго транспортного средства происходило по обочине, следовательно, у него не было преимущества в движении, так как он двигался с нарушением ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 не должна была уступать ему дорогу. ФИО3 двигалась по крайней левой полосе, а столкновение между водителями произошло на обочине. Просит постановление старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 31.08.2024 отменить, поскольку ФИО3 не нарушала п.8.3 и п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 представила возражения на жалобу, в которых указала, что постановление старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 31.08.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 оспаривает свою виновность в ДТП и причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 31.08.2024 в 17:54 и причинением вреда здоровью пассажиру транспортного средства «******» ФИО6. В то же время, как следует из пояснений ФИО3, что двигаясь по Кольцовскому тракту по средней полосе она перестроилась в левую крайнюю полосу, начала резко тормозить, показывая поворотник налево, так как навигатор показывал резкий поворот налево. Фактически, это маневрирование, которое создало помеху для других участников дорожного движения и спровоцировало аварию. Доводы о том, что ФИО3 не виновна в ДТП, также являются необоснованными. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, который двигался сзади запечатлено, что ФИО3 перестраиваясь, создала помеху автомобилю «******», вследствие чего, указанный автомобиль съехал на обочину и ударился в столб. Также предоставила фотографии: участка дороги с установленными предписанными знаками, где произошло ДТП; участка дороги с пересечением, с установленным знаком «Въезд запрещен» (3.1), куда со слов ФИО3 навигатор указал ей резкий поворот налево. На основании изложенного, просит жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, суд считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.08.2024 в 17:54 по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный знак № ******, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО5, то есть нарушила п.8.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения ФИО3 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и её виновность подтверждены совокупностью доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, а также о том, что осуществляя маневр перестроения ФИО3, не уступила дорогу водителю ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО5 31.08.2024 он двигался по Кольцовскому тракту в сторону аэропорта «Кольцово» в крайнем левом ряду. На его полосу неожиданно выехал автомобиль ****** и он по касательной задел данный автомобиль, так как столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадал пассажир, сидевший на переднем сиденье транспортного средства «******».

Согласно письменным объяснениям ФИО3 31.08.2024 она двигалась по Кольцовскому тракту в сторону аэропорта «Кольцово» по средней полосе. Перестроилась в левую крайнюю полосу. За ней двигался автомобиль «******». По навигатору ей показывало резкий поворот налево. Она начала резко тормозить и показывать поворотник налево. Транспортное средство «******» не успело затормозить и начало уходить влево. Тем самым транспортное средство «******» задело ее автомобиль и съехало на обочину, совершив наезд на столб.

Согласно протоколу 66 МП № 0075310 от 31.08.2024, осмотрено место совершения административного правонарушения по адресу: <...> где произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО3 (******, государственный регистрационный знак № ******) и ФИО5 («******», государственный регистрационный знак № ******).

На схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без каких-либо замечаний, зафиксировано место столкновения автомобилей, которое расположено на проезжей части пл.Бахчиванджи 1, а также обозначены траектории движения автомобилей.

Согласно представленным видеозаписям транспортное средство ******, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО3 изначально двигалось в средней полосе для движения. Далее, ****** перестраивается в крайнюю левую полосу, продолжает движение, следом за ним в попутном направлении движется транспортное средство «******». Проезжая предписывающие знаки «Движение прямо» (4.1.1), «Остановка запрещена» (3.27) и «Фотовидеофиксация» (6.22) транспортное средство ******, под управление водителя ФИО3 начинает съезд влево, в этот момент, автомобиль «******», двигавшийся сзади, с целью избежание столкновения с ******, съезжает на пересечение дороги, где его отбрасывает в столб уличного освещения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля ******, государственный регистрационный знак № ******, ФИО3, при перестроении, создали помеху автомобилю «******», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления, в связи с чем действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с её стороны нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО3 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения ей требований п.8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810066230002849077 старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 31.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня получения копии решения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья