Решение № 12-14/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 22.11.2017 года № 5-901/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО2 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

сентября 2017 года в 01 час 40 минут ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № 169 по улице Первомайской города Карачев Брянской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 22.11.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял.

ФИО2 и его защитник Дударенков А.Н. при рассмотрении жалобы не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Дударенкова А.Н. учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Дударенкова А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 сентября 2017 года в 01 час 40 минут ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № 169, на улице Первомайской города Карачев Брянской области, находясь в состоянии опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу п. 5 вышеуказанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно протоколу 32 ОТ №164661 от 23.09.2017 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 24 сентября 2017 года, во время несения службы с 19 час. 00 мин. 22 сентября 2017 года до 07 час 30 мин. 23 сентября 2017 года совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 около 01 часа 40 минут им около дома №169 по улице Первомайской г.Карачева был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения. При составлении административного материала в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего было составлен протокол 32 НА №113731. Во время составления указанного протокола ФИО2 указал, что он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Drager. После прохождения освидетельствования ФИО2 на основании показаний указанного прибора был составлен Акт 32 АО № 051361, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, на основании чего было составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Процессуальные действия проходили в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 у которых взяты письменные объяснения от 23.09.2017 года.

Понятые были ознакомлены с содержанием ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, правильность изложения объяснений удостоверена подписями самих понятых без каких-либо замечаний, они последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательства по данному делу.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №113731 от 23.09.2017 года также следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л, превышающей 0,05 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора Алкотектор Drager, заводской номер прибора ARZJ-0261, прибор сертифицирован, дата кал. 17.04.2017 года, показания которого отражены в бумажном носителе, в котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении и согласии с результатом освидетельствования.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 051361 от 23.09.2017 года. В присутствии понятых ФИО2 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО2 23.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР № 998295, где ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в документе. В данном протоколе содержатся объяснения ФИО2, согласно которым он «выпивал в четверг вечером». При этом возражений в процессуальных документах при составлении административного материала он не выразил, его объяснения в виде отдельного документа в административном материале также не содержатся.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО6

Факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были закреплены в соответствующих процессуальных документах с участием понятых.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания признаны достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 22.11.2017 года № 5-901/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1