Решение № 2-4741/2017 2-4741/2017~М-3597/2017 М-3597/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4741/2017

Дело № 2-4741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

прокурора Солопьева В. В.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, в котором просит установить факт обезображивания лица и установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лицатановить факт обезображивания лица и смещением, гематома век обоих глаз, которые образовались от верхней стенок обеих гайморов.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 15 января 2016 года она по вине ответчика получила телесные повреждения в виде .... Также указывает, что на данный момент имеются последствия перенесенной травмы в виде .... Принимая во внимание, что последствия травмы ..., то полагает, что имеет место её ..., а степень тяжести вреда здоровью должна быть определена как – тяжкое.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования неоднократно изменяла, и окончательно предъявила ФИО1 требования ... установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, выразившегося ... и взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 1000000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация Северного округа г.Оренбурга, МБУ «Комсервис».

В судебное заседание ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация Северного округа г.Оренбурга, МБУ «Комсервис», в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представителя ФИО2, действующий по устному ходатайству, против требований искового заявления возражали, просили суд отказать в удовлетворении.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом степени моральных и нравственных страданий перенесённых истцом, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в 23.55 часов 15 января 2016 года в районе д.148 по пр.Победы г.Оренбурга произошло ДТП с участием:

- автомобиля BYD-F3, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4;

- автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО6;

- автомобиля FORD-GALAXY, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП пассажиру автомобиля «BYD-F3, государственный регистрационный знак N, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля BYD-F3, государственный регистрационный знак N, ФИО1 по част 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для возложения гражданско-правовой ответственности на лиц, причинивших телесные повреждения истцу.

На основании протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, пояснений участников ДТП и очевидцев на месте столкновения, а также данных в последующем, а также пояснений ФИО1 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с учётом заключения эксперта ... N от 20 апреля 2016 года судом установлено, что:

- первичное контактирование произошло между автомобилем BYD-F3, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6;

- после первого контактирования автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6, смещается и вступает во взаимодействие с автомобиля FORD-GALAXY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5

При таком механизме ДТП суд приходит к выводу, что телесные повреждения пассажира ФИО3 получены в результате первичного контактрования автомобилей BYD-F3 и ВАЗ-21099, а потому на лиц, ими управлявшими - ФИО1 и ФИО6, как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинён вред третьему лицу, и в данном случае перед третьим лицом отвечающих без вины, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Учитывая, что в силу прямого указания закона владельцы источника повышенной опасности перед третьим лицом отвечают солидарно, а ФИО3, реализуя своё право, установленное статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила требования только к ФИО1 не просила в соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность на причинителей вреда в долях, то суд считает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда и взыскать его компенсацию в полном объёме с ответчика, к которому заявлен иск. Принимая во внимание, что владельцы источника повышенной опасности за вред, причинённый их взаимодействием, перед третьим лицом отвечают независимо от вины, то степень вины ФИО1 и ФИО6 в рассматриваемом ДТП в раках настоящего дела не определяется, поскольку юридически значимым обстоятельством не является.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 в момент ДТП в трудовых отношениях не состоял, что им подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от ... ФИО3 получила телесные повреждения в виде .... Вышеуказанные телесные повреждения объединены местом и моментом возникновения – ДТП ..., повлекли ....

У ФИО3 в данный момент имеются последствия перенесённой травмы в виде .... Также имеются последствия, возникшие в ходе ....

...

...

Также судом на основании выписки из истории болезни установлено, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ... ГАУЗ ГКБ им.Н.И.Пирогова с 16 января 2016 года по 20 января 2016 года, куда поступила в экстренном порядке с потерей сознания.

В дальнейшем с 20 января 2016 года по 06 февраля 2016 года истец лечилась стационарно в ГБУЗ «ГКБ N» ..., а с 10 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года – в ГБОУ ВПО «ОрГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Клинике ОрГМУ. После чего, истец стала регулярно наблюдаться у ... ГБУЗ «ГКБ N» ....

В ходе лечения истцу: ...

Разрешая вопрос о том, привели ли полученные истцом ..., суд исходит их следующего.

...

...

...

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что ... ... ФИО3 в результате ДТП ... наступило, однако, исходя из характера травмы, это не привело к наступлению тяжкого вреда для её здоровья.

Из искового заявления и пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что в момент ДТП она пережила шок, стресс, в том числе вызванных болью. Была вынуждена проходить длительное лечение, в том числе в стационаре, принимала обезболивающие, перенесла операцию. В связи с чем, пропустила занятия в институте. До настоящего времени ... её беспокоить. Осознание того, что ... Длительное время после ДТП из-за своего внешнего вида не могла выходить на улицу, вести привычный активный образ жизни. ...

Учитывая изложенное, а также то, что характер и степень заявленных повреждений и вреда здоровью, а также их получение при обстоятельствах ДТП 15 января 2016 года ответчиком не оспаривались, то суд полагает данные обстоятельства установленными, а требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер локализацию причиненных истцу телесных повреждений, приведших ..., длительность и сложность лечения, ... возраст истца, а также то, что в результате ДТП и в последующем она пережила огромные физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая приведенные нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП 15 января 2016 года взаимодействием двух источников повышенной опасности, равным 150000 рублей, в связи с чем, взыскать данную сумму в пользу ФИО3 с ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 300 рублей (чек-ордер от ...).

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина