Решение № 2-3538/2018 2-3538/2018~М-2418/2018 М-2418/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3538/2018

Дело № 2-3538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.В. Вардересян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Обь-3» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Обь-3», указав в исковом заявлении, что проживает в <адрес>. 19.03.2018 г. с крыши <адрес> произошел сход снега и наледи, которые упали на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>/н №, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, в результате чего, было повреждено ветровое стекло автомобиля. Стоимость стекла с установкой составляет 131 625, 00 рублей.

В этот же день он обратился с заявлением в отдел полиции № 1 «Центральный». Постановлением УУАП ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Организацией, обслуживающей жилой дом № 11 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, является ответчик ЖСК «Обь-3».

Истец полагает, что причиной схода снега с крыши является несвоевременная очистка крыши от снега.

15.05.2018 г. направил в управляющую компанию ЖСК «Обь-3» претензию. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ЖСК «Обь-3» в счет возмещения ущерба 131 625, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,50 рублей.

Истец, представитель истца Магда Г.Д., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом истец пояснил суду, что 19 марта 2018 года припарковал надлежащий ему на праве собственности автомобиль у <адрес> на со стороны подъездов, на расстоянии около 5 метров от дома. Через некоторое время сработала сигнализация. Когда он вышел из дома, то увидел, что лобовое стекло автомобиля в трещинах, на машине имеется снег и наледь. Посмотрев на крушу дома, он увидел, что на парапете крыши с одной стороны имеется снег, вторая часть парапета снега не имела. Он позвонил управляющему, когда тот пришел, увидел случившееся, то он отогнал машину в другую сторону, т.к. опасался, что вторая часть снега так же может упасть на его автомобиль. В этот же день позвонил на СТО и заказал дефектовку на ремонт автомобиля в части замены лобового стекла. На следующий день обратился в отдел полиции.

Представители ответчика ЖСК «Обь-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом не представлены доказательства схода снега именно с крыши дома, конструкция крыши предполагает таяние скопившегося снега и стекание по трубам, снег регулярно чистят, полагают, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона <адрес> либо кто-то из хулиганских побуждений кинул снег в лобовое стекло автомобиля истца. Не согласны с размером ущерба, полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его размер, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19), паспортом транспортного средства (л.д. 18).

19.03.2018 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждено ветровое стекло. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г. (л.д.16), представленными суду фотографиями, пояснениям истца, свидетеля.

Из пояснений истца следует, что его автомобиль обслуживается в сервисном центре <данные изъяты>

Согласно дефектовке автомобиля, составленной сервисным консультантом <данные изъяты> стоимость стекла ветрового с установкой для автомобиля <данные изъяты> составляет 131 625, 00 рублей (л.д. 14).

Доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что сход снега произошел с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибисрк протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018 г., из которого следует, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, подтвердившей сход снега на автомобиль истца с крыши указанного дома.

Доводы ответчика в той части, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе снега, поскольку является собственником <адрес>, с козырька балкона которой, по мнению ответчика упал снег на автомобиль истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом из пояснений ответчиков решение об остеклении балконов в доме было принято общим решением собственников помещений в многоквартирном доме, остекление происходило организовано, одной подрядной организацией, договор с которой заключало ТСЖ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку, как установлено судом остекление балкона собственником <адрес> не являлось самовольным, а было осуществлено на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, то соответственно, ограждающие ненесущие конструкции дома (козырек и остекление балкона) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартином доме, в связи с чем, упал ли снег в с парапета крыши дома либо с козырька балкона <адрес> данном случае правого значения не имеет, так обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Обь-3», что подтверждается уставом ЖСК «Обь-3».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

ЖСК «Обь-3», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение требований указанных выше нормативных актов.

Ненадлежащее осуществление управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества привело к скоплению и сходу снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на припаркованный около дома автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен ущерб на сумму 131 625, 00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении ущерба в размере 131 625,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб в сумме 131 625,00 рублей. Претензия получена ответчиком 15.05.2018 г. (л.д. 15)., оставлена без ответа.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 65 812,50 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (131 625,00:2).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от 28.09.2018 г. на сумму 20 000 рублей, квитанция № от 01.06.2018 г. на сумму 3 000 рублей об оплате ФИО1 услуг представителя Магда Г.Д. по ведению дела в Центральном районном суде по иску о возмещении ущерба и составление искового заявления соответственно.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЖСК «Обь-3» в пользу ФИО1 131 625 рублей в счет возмещения ущерба, 65 812, 50 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. 3 892, 50 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 216 330 (двести шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья Е.А. Певина