Решение № 2-6125/2017 2-6125/2017~М-5664/2017 М-5664/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6125/2017

дело № 2-6125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 26.05.2017 г. в 23:25 час. в <...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 г/н № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток. В постановлении мирового судьи указывается на то, что из протокола 02АР №909989 от 30.05.2017 г. об административном правонарушении следует, что ФИО3 26.05.2017 г. в 21:00 час. управлял автомобилем ВАЗ 21703 г/н № по <адрес> будучи лишенным права управления транспортным средством. Действующий договор ОСАГО у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал. Попыток добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ответчики не предпринимали.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Центр «Про-Авто». Согласно экспертному заключению №080617-01 от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21150 г/н № без учета износа составляет 117 978 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

23.06.2017 г. истец обратился к ответчикам с претензией о выплате причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы. На момент подачи иска в суд требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 117 978 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 760 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 397 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.05.2017 г. в 23 час. 25 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21703 г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП.

Как следует из объяснения ФИО3, содержащегося в деле о нарушении правил дорожного движения №, ФИО3 26.05.2017 г. около 21 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, двигался по улице Бельской в сторону улицы Пугачева. С магазина Лента выезжал автомобиль ВАЗ 2115, который выехал на его полосу дороги, ФИО3 не успел среагировать и произошло столкновение. После чего ФИО3 испугался, так как не имел водительского удостоверения, попросил друга присмотреть за машиной и сам ушел в магазин Лента за медикаментами, так как ударил нос, после чего вернулся. Сотрудники ДПС в это время уже всё оформили. Свою вину ФИО3 признает, готов возместить ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 3 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что автомобилем ВАЗ 21703 г/н № на момент совершения ДТП 26.05.2017 г. управлял ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21703 г/н № является ФИО2

Из протокола 02 АР №909991 об административном правонарушении от 30.05.2017 г. следует, что ФИО3 26.05.2017 г. в 21:00 час. на ул. Бельская, 70 в г. Уфе совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ водитель нарушил правила расположения транспортно средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением №18810002160004614015 от 30.05.2017 г. ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21703 г/н № 26.05.2017 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Бельская, 70 в г. Уфа водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 3.1.0, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно протоколу 02 АР №909990 об административном правонарушении от 30.05.2017 г. ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21703 г/н № 26.05.2017 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Бельская, 70 в г. Уфа водитель управлял транспортным средством будучи не исполнившим обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением №18810002160004614028 от 30.05.2017 г. ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21703 г/н № 26.05.2017 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Бельская, 70 в г. Уфа водитель управлял транспортным средством будучи не исполнившим обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушив п. 2.11 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные выше постановления ФИО3 не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, подтверждается делом о нарушении правил дорожного движения №24489/800031770, указанными выше постановлениями, схемой ДТП, объяснениями, протоколом объяснения ФИО3, что ДТП 26.05.2017 г. произошло по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №080617-01, составленное ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 117 978 руб.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение №080617-01 подготовленное ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Таким образом, суд, с учетом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 в размере 117 978 руб., как с лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, выразившиеся в причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю, основании для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб., почтовые расходы в размере 397 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 300 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 117 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы в размере 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов