Апелляционное постановление № 22-411/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-411/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-411/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13.02.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 13.02.2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее старшего помощника прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях Судакова А.В., на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017г., которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2014г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18.11.2014г., конец срока – 17.05.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017г., осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст.80 УК РФ, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он неоднократно обращался с заявлением к администрации исправительного учреждения о своем трудоустройстве, однако ему было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансий рабочих мест. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, по выходу на свободу обещает официально трудоустроиться и проживать по месту жительства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Судаков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заедании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденного и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. В период отбывания наказания в обществе нравственные нормы поведения, требования гигиены и санитарии соблюдает. За период отбывания наказания не поощрялся, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. К труду, как к средству исправления относится отрицательно. За период отбывания наказания получил три взыскания: - 21.10.2016г., 21.03.2017г., 13.10.2017г., в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются действующими. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, заинтересованности и личной инициативы к участию в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях не проявляет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, наличия действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства осужденного они не послужили, поскольку с учетом действующих взысканий не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Доводы осужденного о том, что он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения, однако ему было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансий рабочих мест, а также, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-3 из которой следует, что ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, к труду как к средству исправления относится отрицательно, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, а также его намерение о трудоустройстве в будущем, после его освобождения из мест лишения свободы, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, с учетом наличия действующих взысканий, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов