Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело № 2-3204/2017

146г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24 октября 2016 года между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов <***> во исполнение условий кредитного договора <***> от 24 октября 2016 года. Страховая сумма составила 860000 рублей, срок действия договора страхования 1820 дней. Страховая премия в размере 60565 рублей 41 коп. списана единовременно с банковского счета <***> 21 ноября 2016 года в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 58635 рублей 30 коп.. В связи с указанным, просит прекратить участие ФИО1 в программе страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с 15 декабря 2016 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неиспользованную часть услуги по включению в программу страховой защиты в размере 58635 рублей 30 коп., неустойку в размере 82598 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф, пятьдесят процентов которого взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание не явился материальный истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание также не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя процессуального и материального истца.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представили письменный отзыв по требованиям, согласно которому исковые требования считают необоснованными, мотивируя тем, что истец добровольно и собственноручно подписал заявление на страхование и договор страхования, тем самым согласившись с его условиями, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования, а так же наоборот. Прекращение действия одного договора не прекращает действие другого. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является исполнителем по договору страхования, к которому обусловливание обязательным приобретением иных услуг не осуществлялось, дополнительные работы и услуги не выполнялись, в том числе и за плату. В Договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению. В договоре страхования указано, что истец подтверждает, что условия полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. В договоре страхования и в заявлении на страхование содержится запись о том, что истец с условиями полиса-оферты и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, условия страхования и полис-оферту на руки получил и прочитал, обязуется выполнять. Часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Поскольку не возврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Решение о досрочном возврате кредита принимается истцом самостоятельно по своей инициативе. Ни банк, ни ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не могут повлиять на это решение. Кроме того согласно п. 5.1., 5.2. договора страхования по всем вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. При наступлении страхового случая согласно п. 11.3.1. договора страхования страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы - в случае смерти застрахованного или установления застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности указанным в настоящем полисе выгодоприобретателям в соответствующих долях. Согласно п. 11.3.2. по риску «Временная нетрудоспособность» страховая выплата осуществляется в размере 0,5% за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 61-го дня временной нетрудоспособности, не более чем за 60 дней непрерывной временной нетрудоспособности в течение срока страхования и не более чем всего за 60 дней нетрудоспособности в течение срока страхования. Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Согласно п. 5.6. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 5.5 настоящих Условий страхования. В соответствии с п. 5.5. Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату. Таким образом, претензия истца о досрочном отказе от договора страхования была направлена ответчику за пределами установленного п. 5.5» Условий страхования срока. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен. Поскольку возврат части страховой премии (выкупной суммы) является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, то п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием страхователя, а не с просрочкой оказания страховой услуги. Заявленное требование истца, о выплате неустойки является избыточным. Ценой оказанной услуги является сумма страховой премии, которую требует взыскать истец в размере 58635 рублей 30 коп., но не сумма, превышающая в несколько раз. В случае удовлетворения судом исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям. Также считают требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не основанным на законе и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий, совершение ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправным действием и моральным вредом.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 24 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 490600 рублей, сроком по 25 октября 2021 года, с условием уплаты 24,90 % годовых (л.д. 21-27).

Судом также установлено, что 24 октября 2016 года ФИО1 были подписаны заявление на страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов <***>, по условиям которого, страховая премия составила 60565 рублей 41 коп (55-60).

Согласно заявлению ФИО1 от 24 октября 2016 года страховая премия была переведена банком на счет ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 60565 рублей 41 коп. в полном объеме (л.д. 31).

Из заявления на страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов от 24 октября 2016 года следует, что ФИО1 уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении договора страхования жизни и здоровья, заемщику ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от страхования, указано, что истец ознакомлен с Условиями страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ему услуги по страхованию жизни и здоровья; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа ФИО1 от указанной услуги. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

В заявлении-оферте отражен механизм определения страхового тарифа – 50336 рублей 83 коп. по рискам: смерть и инвалидность; 10228 рублей 58 копеек по рискам: временная нетрудоспособность, в общей сумме 60565 рублей 41 коп., что составляет 0,80% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что представляет собой простое арифметическое действие. При том, что истец не мог не знать сумму кредита, а также срок кредитного договора.

Таким образом, включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению ответчику платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованной части услуги по включению в программу страховой защиты в размере 58635 рублей 30 коп., суд исходит из того, что согласно условий договора страхования, услугу по присоединению к программе страхования страховщик обязался оказывать в течение всего срока договора страхования с 24 октября 2016 года по 18 октября 2021 года, что составляет 1820 дней.

Из приведенных условий страхования следует, что договор страхования, обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика, в случае наступления страховых событий, и невозможности погашения кредитного долга им в период действия кредитного договора в размере равном фактической задолженности.

Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Соответственно договор страхования при указанных обстоятельствах прекращается.

Как установлено судом, ФИО1 досрочно исполнил обязательства по возврату кредита 12 ноября 2016 года, договор досрочно закрыт (л.д. 34), в связи с чем, необходимость в страховании ответственности у него отпала. Следовательно, риск наступления страхового случая не может иметь места, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

23 ноября 2016 года истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) об отказе от договора страхования, которое было получено ответчиком 29 ноября 2016 года (л.д. 35-36).

Согласно иску, возражению ответчика, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о прекращении договора страхования до окончания 1820 дневного срока действия договора страхования, его требование о прекращении участия в программе страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с 15 декабря 2016 года подлежит удовлетворению, договор страхования считается прекращенным с этого дня.

Также является обоснованным требование о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованную часть услуги по включению в программу страховой защиты по следующим основаниям.

Поскольку в связи с досрочным погашением ФИО1 предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Исходя из того, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена банком ко всему сроку действия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сама услуга по подключению к программе страховой защиты носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В силу правила ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Поскольку к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена ФИО1 на будущее время, то у истца как заказчика возникло право требования с ответчика возврата части уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья пропорционально не истекшему периоду, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора.

Таким образом, поскольку участие ФИО1 в программе добровольного страхования заемщиков прекращено, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма за неиспользованный период услуги банка с 21 декабря 2016 года по 18 октября 2021 года в размере 58635 рублей 30 коп. (60565,41х1762/1820), где 60565,41 - страховая сумма, 1820 - период действия договора, 1762 - неиспользованные дни.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 30317 рублей 65 копеек (58635,30+2000), из которых 50% подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 15158 рублей 82 копейки, а другие 50% - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в размере 15158 рублей 82 копейки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению суммы штрафа суд не усматривает, не названы они и представителем ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, межу тем, расходы на оформление доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 58635 рублей 30 коп., в размере 1959 рублей 06 коп. (800+3% от 38635,30) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2259 рублей 06 коп.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать прекращенным участие ФИО1 в программе страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с 15 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть услуги по включению в программу страхования в размере 58635 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15158 рублей 82 коп..

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 15158 рублей 82 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2259 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко