Решение № 2-2683/2023 2-2683/2023~М-1206/2023 М-1206/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2683/2023

66RS0007-01-2023-001355-42 <данные изъяты>

Дело № 2-2683/2023 Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Банных Д.П.

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2022 около 11-20 по ул. Грибоедова 14 водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1 При этом пешеход ФИО1 ударился головой (затылком) и левой ногой о капот автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В заключении эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» от 10.11.2022 № указаны обстоятельства получения и характер полученных телесных повреждений. В результате ДТП истец был сильно напуган, получил телесные повреждения, вынужден был тратить время на посещение медицинских учреждений.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что истец сам наткнулся на автомобиль ответчиком, после чего стал кричать о том, что ему нужна компенсация. Никаких травм ему причинено не было.

Прокурор в заключении указал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

17.09.2022 в 11 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1

Водитель ФИО2 во время осуществления поворота налево на дворовую территорию остановился на обочине, чтобы пропустить встречный автомобиль. На тротуаре стоял пешеход. ФИО2 пропустил встречный автомобиль и продолжил движение прямо, пешеход вышел на проезжую часть. ФИО2 принял меры к торможению, произошел наезд на пешехода, от чего пешеход упал на капот.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением от 30.01.2023 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

При этом из административного материала и объяснений сторон следует, что ФИО2 нарушен п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (Постановление № от 17.09.2022). Данное постановление ФИО2 не оспорено.

Таким образом, ввиду наличия вины ФИО2 в ДТП с участием ФИО1 ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, он отвечает за вред, причиненный здоровью пешехода.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО3 судом не усматривается, поскольку она непосредственным причинителем вреда не является.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 (ГБУЗ СО «Бюро МСЭ») № от 10.11.2022 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: <данные изъяты>, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания «<данные изъяты>».

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения телесного повреждения действиями ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Со слов истца, ФИО1 на момент ДТП испытал болевые ощущения. Каких-либо последствий травмы не установлено.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 является пенсионером по возрасту, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельства дела, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных