Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокурора Федосовой Т.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Радуга» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Василек».

В январе ДД.ММ.ГГГГ года была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

После реорганизации ее работодателем являлось муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

При этом бывшая заведующая заверяла ее, что после реорганизации она будет трудоустроена в той же должности сторожа, а с начала отопительного сезона еще кочегаром. До настоящего времени истец является безработной.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как одна воспитывает ребенка. Ее увольнение произведено с нарушением ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора с одинокими матерями по инициативе работодателя.

На основании изложенного ФИО1 просила признать приказ об увольнении недействительным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ «Детский сад № «Радуга» в прежней должности сторожа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Просили восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, ссылаясь на уважительность его пропуска: малограмотность истицы, ее юридическую неграмотность, домашние заботы по воспитанию детей, обещание заведующей филиалом ФИО5 принять на работу с началом отопительного сезона, которые не позволили своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. ФИО1 также пояснила, что о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. С увольнением она согласилась, так как бывшая заведующая детским садом «Василек» обещала взять ее кочегаром с начала отопительного сезона.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Свидетель ФИО5 показала, что до реорганизации занимала должность заведующей детским садом «Василек», после реорганизации она является заведующим филиалом. По штатному расписанию в детском саду «Василек» имелось две единицы сторожа, были трудоустроены на эту должность ФИО9 и ФИО1. Под сокращение попала одна штатная единица сторожа. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ уволена. О том, что ФИО1 мать-одиночка, знала, но никаких разъяснений по этому поводу не делала. В беседе с ФИО1 действительно говорила, что если будет возможность, ее вновь возьмут на работу, но конкретно ничего не обещала. В настоящее время штат филиала полностью заполнен. Вакансий нет.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу сторожем в МКДОУ «Детский сад «Василек».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № о реорганизации МКДОУ «Детский сад № «Радуга» в форме присоединения к нему ряда дошкольных учреждений, в том числе МКДОУ «Детский сад «Василек», создании на базе присоединенных учреждений филиалов, в том числе филиала МКДОУ «Детский сад № «Радуга» «Детский сад «Василек», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о начавшейся реорганизации, дала свое согласие на продолжение работы в филиале.

В соответствии с приказом МКДОУ «Детский сад «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с оптимизацией бюджетных ассигнований, выделенных на содержание учреждение, принято решение провести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение штата работников в количестве 1 единицы и исключить с указанной даты из штатного расписания должность сторожа – 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МКДОУ «Детский сад «Василек».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – сторож филиала МКДОУ «Детский сад № «Радуга» «Детский сад «Василек» уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей выдана трудовая книжка.

В суд за разрешением трудового спора ФИО1 обратилась спустя 7,5 месяцев после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была ознакомлена с приказом, и ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Из показаний истца также следует, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как за защитой своего права в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представила.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец и представитель истца указали на ее малограмотность, юридическую неграмотность, домашние заботы по воспитанию детей, которые не позволили своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также обещание ФИО5 принять на работу кочегаром с начала отопительного сезона.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание наличие у истицы неполного среднего образования, на иждивении несовершеннолетнего сына, вместе с тем, приходит к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства никак не препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Данный вывод суда подтверждается и ее пояснениями в судебном заседании о том, что она изначально понимала, что уволена незаконно, поскольку одна воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет, однако оспаривать увольнение не стала, так как имела намерение устроиться на работу кочегаром.

Довод истца о том, что заведующая филиалом ФИО5 обещала принять ее на работу кочегаром с началом отопительного сезона, поэтому она сидела и ждала, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 работала сторожем, была уволена в период отопительного сезона, ей было известно о том, что вакансии истопников на тот период были заняты, следующий отопительный сезон должен был начаться более чем через полгода после ее увольнения. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она в беседе с ФИО1 действительно говорила, что при наличии возможности ее возьмут на работу, но конкретную должность ей не обещала.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд по заявленным стороной истца доводам не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального срока РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с исковым заявлением, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Радуга» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года