Решение № 2-3658/2024 2-3658/2024~М-2951/2024 М-2951/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3658/2024

Дело № 2-3658/2024

55RS0005-01-2024-005532-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита.

В дальнейшем ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, при этом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 536 408,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 711 363,62 руб., начисленные проценты – 6 825 044,90 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 536 408,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО ПКО «АйДи Коллект» и третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрении дела; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита.

В последующем ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ФИО5 по кредитному договору № на дату заключения договора цессии: 10 536 408,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 711 363,62 руб., начисленные проценты – 6 825 044,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Судебным разбирательством установлено, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей согласно распоряжения на погашение задолженности по кредитному договору (график), которые включают в себя сумму основного долга и сумму процентов за период с первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ до 180 платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 20 числа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности по основному долгу истек

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срока исковой давности по истребованию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек на дату подачи иска по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

При этом суд отмечает, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора недействительным и замене заемщика, по иску ФИО6 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 166 171 руб. 94 коп., из которых 3 711 363,62 руб. задолженность по основному долгу, 454808,32 руб. задолженность по процентам, в удовлетворении требований об обращении взыскания на задолженное имущество отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению уда по делу №, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению истцом в материалы дела не представлен, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2024 года.