Приговор № 1-18/2017 1-306/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Дадона И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2017 по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, ФИО7 умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в поле, расположенном <данные изъяты>, незаконно без цели сбыта, для последующего потребления, путем сбора листьев и плодов наркосодержащего растения <данные изъяты> и обращения их в свою пользу приобрел части наркосодержащего растения <данные изъяты>, которое внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года, общей массой, в высушенном до постоянной общей массы виде, в пересчете на всю массу вещества - 279,4 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и ч.2 Примечания к ст.228 УК РФ, относится к крупному размеру.

ФИО7, собранные части растений <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, сложил в полимерный пакет и положил на автомобильный коврик между передним правым и задним правым сидениями автомобиля <данные изъяты>, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где незаконно, без цели сбыта, хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 45 минут части растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции, были изъяты из автомобиля <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он возвращался домой из <данные изъяты>, где в поле встретил своего знакомого Свидетель №2, возвращавшегося с рыбалки. Идя по дороге они встретили ФИО1, который был на машине, поэтому они с Свидетель №2 попросили его довезти их до дома. Свидетель №1 согласился, они сели в машину, ФИО7 на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 на заднее. По дороге домой автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые, осмотрев автомобиль, обнаружили в салоне между передним и задним сидениями три пакета <данные изъяты>, принадлежащих Свидетель №1 После остановки машины Свидетель №1 вышел из нее и о чем то разговаривал с сотрудниками полиции, после чего вернулся в машину и сказал, что сотрудники полиции предложили, чтобы они решили, кто будет нести ответственность за незаконный оборот наркотиков: один из них, либо все вместе. Свидетель №1 предложил им поделить пакеты на троих, поскольку в этом случае веса не хватит и им ничего не будет. Он и Свидетель №2 согласились, наугад показали сотрудникам полиции каждый на один из пакетов с коноплей, который якобы принадлежал ему, а затем показали место, где они в поле насобирали <данные изъяты>. Место сбора <данные изъяты> указал примерно там же, где и Свидетель №1, хотя в действительности он коноплю не собирал. Давления, обещаний и угроз со стороны сотрудников полиции не было. Наличие наркотического опьянения ФИО7 объяснил, что ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркосодержащие растения.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал вину в предъявленном обвинении и показывал, что ранее один раз он употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ, днем он шел из <данные изъяты> в сторону своего дома и у поля, где растет конопля, встретил своего знакомого Свидетель №2, который предложил ему нарвать <данные изъяты>. Он согласился. Свидетель №2 дал ему для сбора <данные изъяты> один из черных пакетов, которые были у него с собой. Он и Свидетель №2 каждый в отдельности набрали для себя в пакеты <данные изъяты>, после чего пошли домой, где у дороги встретили ФИО1, который был на машине. Они попросили ФИО1 довезти их до дома, Свидетель №1 согласился. Пакеты с коноплей они положили в автомобиль, содержимое его пакета было наименьшим по сравнению с пакетами Свидетель №2 и ФИО1 Когда они стали выезжать с поля, были остановлены сотрудниками полиции. При визуальном осмотре автомобиля, сотрудники полиции заметили у них пакеты с листьями <данные изъяты>, которые в присутствии понятых были изъяты, его пакет был пронумерован под цифрой 1, он сам указал сотрудникам полиции на него. Предварительной договоренности о сборе, хранении и потреблении <данные изъяты> между ними не было (л.д. 60-62, 109-110).

В явке с повинной ФИО7 аналогично излагал обстоятельства совершения преступления (л.д. 28).

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО7 позицию защиты, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в суде и на следствии, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, пояснял, что он употреблял коноплю путем курения, листья которой собирал на поле, расположенном около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своими знакомыми ФИО7 и Свидетель №2 он сказал последним о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поедет собирать коноплю в поле около <данные изъяты>. ФИО7 и Свидетель №2 сказали ему, что возможно они тоже придут на указанное поле.

На принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поле, расположенное около <данные изъяты>, где для личного потребления насобирал верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Затем в поле он встретил Свидетель №2 и ФИО7, у каждого в руках было по одному пакету с коноплей, они попросили развести их по домам. Он согласился. Пакеты с коноплей Свидетель №2 и ФИО7 положили в его автомобиль. Когда они стали выезжать с поля, их остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра транспортного средства в присутствии понятых сотрудниками полиции на полу между передним и задним правыми сидениями в автомобиле были обнаружены и изъяты три пакета с коноплей. Он, ФИО7 и Свидетель №2 указали на принадлежащие им пакеты с частями наркосодержащего растения конопля, он указал на свой пакет под №, который был завязан определенным способом. При этом никакого воздействия и давления со стороны сотрудников полиции на него, либо ФИО7 или Свидетель №2 оказано не было. Свидетель №2 и ФИО7 добровольно указали на принадлежащие им пакеты с частями растения конопля, которые они собрали в этом же поле. Место сбора частей растений конопля они указали сотрудникам полиции также добровольно после проведения осмотра автомобиля (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии в качестве подозреваемого, которые были аналогичны показаниям подсудимого ФИО7, полученным в ходе производства предварительного расследования, и свидетеля ФИО1, данных в суде и в ходе следствия, установлено, что он ранее употреблял наркосодержащее растение конопля, путем курения. Ему было известно, что оно растет около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, он решил нарвать листья растения конопля, чтобы в дальнейшем употребить их. С этой целью он пришел на поле, расположенное около <данные изъяты>, и собрал на нем в принесенный с собой пакет листья дикорастущей <данные изъяты>. Когда он закончил набирать листья растения конопля, то в поле встретил своих знакомых ФИО7 и ФИО1, которые тоже занимались сбором <данные изъяты>, у каждого из них было при себе по одному пакету с коноплей. Свидетель №1 был на автомобиле, он попросил ФИО1 подвезти его и ФИО7 до дома. Свидетель №1 согласился, они с ФИО7 сели к нему в автомобиль, ФИО7 расположился на переднем пассажирском сидении, а он сел на заднее пассажирское сидение. Пакеты с листьями растения конопля они положили на пол на коврик между правым передним пассажирским сидением и задним правым пассажирским сидением. Принадлежащий ему пакет с листьями растения конопля он положил ближе к себе. Когда они стали выезжать с поля, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли принадлежащие им пакеты с частями растения конопля. В ходе осмотра он указал какой из пакетов принадлежит ему, данный пакет был пронумерован под цифрой 3. Какой-либо договоренности о приобретении, хранении и потреблении <данные изъяты> между ним, ФИО1 и ФИО7 не было. После осмотра места происшествия, он был доставлен в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» для прохождения освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (л.д. 55-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменил свои показания и в обоснование позиции подсудимого ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он возвращался домой после ловли рыбы, в поле, расположенном недалеко от <данные изъяты>, он встретил своего знакомого ФИО7,с которым они пошли в сторону дороги, при себе у них ничего не было. На дороге встретили ФИО1, который был на машине, они попросили довезти их до дома. Свидетель №1 согласился, они сели к нему в автомобиль и поехали. По дороге их остановили сотрудники полиции. При осмотре автомобиля ФИО1 в присутствии понятых сотрудники полиции в салоне автомобиля, на полу между передними и задними сидениями, обнаружили три пакета с коноплей, принадлежащие Свидетель №1 Затем сотрудники полиции предложили им решить, кто на себя возьмет ответственность за хранение наркотических растений. С целью избежания уголовной ответственности, они указали сотрудникам полиции, что каждый из них собрал по одному пакету <данные изъяты> в поле. При его освидетельствовании на состояние опьянения, произведенного в этот же день, было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, однако наркотические средства он не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский», данных в судебном заседании в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно профилактическое мероприятия <данные изъяты>, в ходе которого в заброшенных полях за <данные изъяты> им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который попытался скрыться. Автомобиль был остановлен, в транспортном средстве кроме водителя находилось два пассажира ФИО2 и Свидетель №2 При визуальном осмотре автомобиля через стекло, он увидел на коврике между задними и передними сидениями три полимерных пакета с частями растений конопля. Совместно с участковыми уполномоченными полиции МО МВД России Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №5 в присутствии двух понятых при осмотре места происшествия были изъяты указанные пакеты со свежесобранными частями растений конопля. ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 добровольно показали, что каждому из них принадлежит по одному из пакетов с частями наркосодержащего растения. Все действия сотрудников полиции были зафиксированы в соответствующем протоколе. После этого Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2 также указали место сбора частей растений конопля. Они показали на поле, расположенное недалеко от места их обнаружения. Затем Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский». Никакого давления либо иного воздействия на ФИО1, ФИО7 и Свидетель №2 сотрудниками полиции оказано не было, замечаний по проведению следственных действий они не имели. Подсудимый ФИО7 при доставлении его в отдел полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем собственноручно указал в явке с повинной.

Свидетели участковые уполномоченные полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 дали аналогичные свидетелю Свидетель №4 показания, подтвердили причастность ФИО7 к незаконному обороту частей растений, содержащих наркотические средства, и пояснили суду, что ими в автомобиле ФИО1 были обнаружены три полимерных пакета с частями растения конопля. Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2 пояснили, что каждый из них на заброшенном поле в разных местах нарвал себе по пакету с указанным наркосодержащим растением. Подсудимый, а также ФИО3 и Свидетель №1 добровольно показали, какой из трех пакетов им принадлежит, затем они показали место сбора частей растений конопля, что было зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, с использованием фотоаппарата, ни ФИО7, ни Свидетель №2 не говорили о том, что все обнаруженные растения принадлежат Свидетель №1 Какого-либо давления с их стороны не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердив свои показания, данные на следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты>. Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля, в салоне, были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с коноплей. Присутствующие при осмотре автомобиля трое молодых людей, которые осуществляли движение на указанном транспортном средстве, пояснили, что каждому из них принадлежит по одному пакету с коноплей. После этого ФИО7 и двое других молодых людей показали в поле место, где они собирали коноплю. Никто из сотрудников полиции на них никакого давления не оказывал, никто не предлагал ФИО7 указать на один из пакетов, он добровольно показал, какой из трех обнаруженных пакетов принадлежит ему (л.д. 66-67, 72-73).

Свидетель Свидетель №6, показания которого в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

ФИО6, эксперт экспертной криминалистической группы ГУ МВД России по Свердловской области, в судебном заседании пояснила, что на основании постановления следователя ею была проведена физико-химическая экспертиза по данному уголовному делу. На экспертизу было представлено три коробки с веществом растительного происхождения. В ходе исследования методами оптической микроскопии и восходящей хроматографии в тонком слое сорбента была выявлена совокупность морфологических, анатомо-морфологических признаков растения конопля, а также наличие наркотически активного тетрагидроканнабинола, позволяющая отнести исследуемый объект растительного происхождения к частям наркосодержащего растения конопля. Для определения массы данное вещество было высушено. Исходя из обстоятельств дела, предметом преступления являются верхушечные части растений конопля, то есть наркосодержащие части растений. По химическому составу указанные части растений содержат наркотическое средство марихуану, поэтому в экспертном заключении одновременно было указано, на то, что предоставленное на экспертизу вещество является частями растений <данные изъяты>.

Виновность ФИО7 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество с верхушечными частями наркосодержащего растения рода конопля и наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 279,4 грамма, то есть в крупном размере (л.д. 2).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в дежурную часть от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> на ул. Восточная, 1, задержан автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в салоне автомобиля обнаружены три пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 4).

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №4 установлено, что в ходе работы по операции <данные изъяты>, проводимой в г. Алапаевске и Алапаевском районе, им было принято решение проверить заброшенные коллективные сады, расположенные <данные изъяты>. По пути следования им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1,Г., в котором также находились ФИО7 и Свидетель №2 При визуальном осмотре салона данного автомобиля им были обнаружены три полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему установлено, что на участке местности, расположенном в 3 километрах в юго-западном направлении от дома № 1 по ул. Восточная в <данные изъяты> г. Алапаевска Свердловской области осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых черных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При извлечении указанных пакетов под ними обнаружены и изъяты 4 пакета молока и упаковка пищевой соды. Со слов ФИО7, Свидетель №2, ФИО1, пакеты, в которых находится вещество растительного происхождения, принадлежат им. Указанные пакеты были пронумерованы №, №, №. ФИО7 пояснил, что пакет под № с веществом растительного происхождения принадлежит ему (л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>. На данном участке местности находится тропа, по бокам которой произрастают растения, похожие на коноплю. Со слов участвующих в осмотре ФИО7, Свидетель №2 и ФИО1, на указанном участке местности они в целях личного употребления собрали листья растения конопля (л.д. 15-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в отделе полиции по ул. Кр. Армии, 7 в г.Алапаевске в служебном кабинете № объекты растительного происхождения, содержащиеся в трех полимерных пакетах, изъятые при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были переложены в картонные коробки, которым были присвоены аналогичные номера 1,2,3 (л.д. 22-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коробка с надписью «картонная коробка №», содержащая верхушечные части наркосодержащего растения <данные изъяты>, была надлежащим образом осмотрена следователем и признана по делу вещественным доказательством (л.д. 35-37, 38-39, 40).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является верхушечными частями наркосодержащего растения <данные изъяты> и наркотическим средством - <данные изъяты>, с учетом массы, затраченной на исследование, вес частей наркосодержащего растения конопля, в высушенном до постоянной общей массы виде, в пересчете на всю массу вещества, составил 279,4 г. (л.д. 33, 44-45).

Из справки Алапаевского наркологического кабинета АЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в биологическом объекте исследования - моче ФИО7 обнаружено наркотическое вещество марихуана (л.д. 31).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО7 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания сотрудников полиции суд признает достоверными, так как указанные лица действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности подсудимого, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять показаниям свидетелей понятых Свидетель №3, Свидетель №6, свидетеля ФИО1, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО7, отрицавшего свою причастность к незаконному обороту частей наркосодержащих растений, ссылавшегося на то, что изъятые из автомобиля ФИО1 части наркосодержащего растения конопля ему не принадлежат, суд относится критически. Занятая ФИО7 позиция, расценивается судом как его защитная линия поведения, которая полностью опровергается исследованными в судебном заседании его признательными показаниями, данными на стадии следствия, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения, было установлено, что на момент обнаружения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением марихуаны - наркотического средства, изготовляемого из растения конопля, что также подтверждает его причастность к незаконному обороту частей наркосодержащего растения конопля.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд оценивает критически и считает, что таким способом он помогает своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица, которые он дал на первоначальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются достоверными и соответствующими действительности. Каких-либо недозволенных методов ведения расследования ни к Свидетель №2, ни к ФИО7 не применялось, что проверено сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по г. Алапаевску, явка с повинной и признательные показания даны добровольно.

Суд признает доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления надуманными, поскольку он давал показания в ходе следствия добровольно, был свободен в выборе способа защиты. Также установлено, что нарушений прав подсудимого при производстве с его участием осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Органом следствия при описании преступного деяния ФИО7 вменялось, что он незаконно без цели сбыта приобрел и хранил вещества растительного происхождения, которые одновременно были отнесены как к частям растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, так и к наркотическому средству каннабис (марихуана), внесенные в разные перечни, утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 и от 30.06.1998 № 681.

Государственный обвинитель просил действия ФИО7 квалифицировать как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, как это указано в формулировке предъявленного обвинения, исключить из обвинения незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Понятие растений, содержащих наркотические средства, закреплено в ст. 1 Федерального закона от 8.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно понятий, основанных на положениях Единой конвенции ООН о наркотических средствах 1961 г. (п. п. б, в, с, т ст. 1), конопля (растение рода каннабис) - наркотикосодержащее растение, произрастающее на территории Российской Федерации. Наркотически активным веществом, содержащимся в конопле, является тетрагидроканнабинол (ТГК).

Растение <данные изъяты> внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934.

В связи с чем суд признает позицию государственного обвинителя правильной, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО7 собрал на поле части растений конопля с листьями и плодами, содержащих наркотические средства, что подтверждено экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «крупный размер» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что крупным размером <данные изъяты> и его частей – является размер свыше 100 граммов.

Таким образом, части растений конопля, содержащих наркотические средства, массой 279,4 гр. - относятся к крупному размеру.

В ходе следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО7 По заключению амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизы ФИО7 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, мог и может руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 49-51).

Суд считает выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, признает ФИО7 вменяемым и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО7 совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признает: совершение преступления впервые, признательные показания на стадии следствия, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судом не установлено, поскольку в описании преступного деяния органами следствия не указано, что ФИО7 действовал в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и повышенную опасность преступления, совершенного подсудимым, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО7 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также не установлено.

Не установлено судом оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания, и ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания больным наркоманией.

Принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания ФИО7 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. в размере 1897 рублей 50 копеек по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению (л. д. 121), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 1 897 рублей 50 копеек (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова