Приговор № 1-107/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-107/2023

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 декабря 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Соловьевой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Кононовой Ю. В.

подсудимого ФИО1,

защитника Моргуненко В. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 43 минут ФИО1, находился совместно с Потерпевший №1 около магазина <адрес> расположенного по <адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружившись <данные изъяты>, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара в область <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признает в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45-48, 113-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 поехали кататься на машине «Тайота Платц» г/н №. Свидетель №3 и Свидетель №4 в машине распивали пиво, он и Свидетель №1 не пили. Когда время было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и он ехал на автомобиле в районе остановки <адрес> то он возможно проехал близко к обочине, где шла ранее знакомая ему Потерпевший №1 с ранее не знакомым ему Свидетель №2 Он проехал мимо Потерпевший №1 и Свидетель №2 и остановился. К машине к водительскому окну подошла Потерпевший №1 и сделала ему замечание, что он близко к ней проехал и чуть «не зацепил» ее, после чего Потерпевший №1 провела рукой по машине начиная от капота до багажника машины и ушла вместе с Свидетель №2 в сторону магазина <адрес> Он постоял немного на машине и решил подъехать к Потерпевший №1 и спросить для чего она провела рукой по машине. Он поехал в сторону, куда пошла Потерпевший №1 и Свидетель №2, и подъехал к магазину <адрес> расположенному по адресу: <адрес>. Он остановил машину около Потерпевший №1 и Свидетель №2, вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, спрашивать зачем она провела по машине рукой, хоть на машине и ничего не осталось, но ему этот факт не понравился. Он и Потерпевший №1 стали говорить на повышенных тонах, он взял рукой Потерпевший №1 за куртку, та тоже схватила его за куртку рукой, он хотел ударить Потерпевший №1 рукой по <данные изъяты> но не получилось, Потерпевший №1 в этот момент ударила его рукой два раза по его <данные изъяты>. В этот момент их разнял Свидетель №2 Когда их разнимали, то он ударил Потерпевший №1 кулаком руки в <данные изъяты> и отошел от Потерпевший №1 Он был сильно зол на Потерпевший №1 и пошел к машине, открыл багажник машины и достал из багажника машины <данные изъяты>, чтобы ударить им Потерпевший №1 Взяв <данные изъяты>, он сразу пошел к Потерпевший №1, которая стояла одна, Свидетель №2 отошел к его друзьям, которые стояли около его машины. Он подошел к Потерпевший №1, которая стояла полусогнувшись, от нанесенного им ранее удара кулаком руки в <данные изъяты>, и он нанес Потерпевший №1 в область <данные изъяты> один удар <данные изъяты>. От данного удара у Потерпевший №1 пошла <данные изъяты> он вернулся к машине и положил <данные изъяты> обратно в багажник машины. Потерпевший №1 сразу стала звонит по телефону в больницу и в полицию. После этого Потерпевший №1 ушла домой, Свидетель №2 пошел вслед за Потерпевший №1 Немного постояв с друзьями, он всех развез домой и сам уехал домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме.

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 75-80).

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым была знакома, никаких отношений не поддерживала с ним. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 4.00 час. она шла с Свидетель №2 домой по краю дороги, рядом проехал автомобиль серебристого цвета и остановился, она подошла и сделала ФИО1 замечание, чтобы он так близко не ездил, но он не задевал её, но почти не сбил. Пошли дальше и рукой провела по багажнику машины, с какой целью не знает. Затем, когда они находились у № автомобиль вновь остановился возле них. ФИО1 вышел из автомобиля и между ними началась словесная перепалка, из-за того, что она помяла или поцарапала автомобиль. Свидетель №2 стоял с парнями и автомобиля, а она с ФИО1 Кто кого первым схватил она не помнит. Свидетель №2 подбежал к ним и разнял их. Когда хватались за одежду, она ударила ФИО1 по <данные изъяты>. Когда Свидетель №2 их разнимал, ФИО1 нанес ей один удар <данные изъяты> Ранее у нее был <данные изъяты> От удара она почувствовала боль, она согнулась и наклонилась вниз головой, её не хватало воздуха, в тот момент она не могла оказать сопротивление подсудимому, она задыхалась и не могла по состоянию здоровья защитить себя. Так стояла и ФИО1 подошел к багажнику, взял <данные изъяты> и ударил её один раз <данные изъяты>. После отошел от неё, бросил назад в багажник и подошел к парням. От удара она присела, почувствовала боль, <данные изъяты> Перед нанесение удара <данные изъяты> она сидела «на корточках». В этот момент Свидетель №2 с парнями находились в 2-3 метрах от неё. Она позвонила в скорую помощь и пошла в сторону дома. Скорая не доехала, за медицинской помощью самостоятельно обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в больнице находилась <данные изъяты>. Подсудимый приносил извинения на следствии, в счет компенсации морального вреда передал её 50 000 рублей. О наличии у неё <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 не знал, она ему об этом не сообщала. На следствии её допрашивал следователь, она показания давала добровольно, с протоколами допросов ознакамливалась, записано всё было с её слов частично, так в протоколе записано, что ФИО1 ударил её <данные изъяты>, а в тот день на самом деле он ударил её <данные изъяты>, говорила так потому что её его было жалко. Протоколы своих допросов подписывала, замечания у неё были, но она их в протоколе не заявляла.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании (л.д.40-42, 107-108, 121-123) в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 выпили 2 литра пива на двоих. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 шли по обочине дороги, проходили мимо остановки <адрес> Она шла ближе к проезжей части, и мимо неё близко к обочине проехал автомобиль «Тайота Платц» г/н №, за рулем был ФИО1, ей это не понравилось. Проехав немного, ФИО1 остановил машину около обочины дороги, но из машины никто не вышел. Поравнявшись с машиной, она сказала ФИО1, чтобы тот был аккуратнее на дороге, и провела по багажнику машины рукой, ФИО1 ничего ей не ответил. Она и Свидетель №2 пошли по дороге к ее дому, когда проходили мимо магазина <адрес> по <адрес> и начали переходить дорогу, она увидела, что в их сторону едет ФИО1 на машине. ФИО1 подъехал и остановил машину около нее и Свидетель №2, она с Свидетель №2 в это время стояли напротив магазина «<адрес> Из машины вышел ФИО1 и сказал, что она поцарапала его машину, когда провела по ней рукой. Но она ответила ФИО1, что не царапала рукой машину, а просто провела рукой по машине. ФИО1 схватил ее за одежду руками, она тоже схватила ФИО1 руками за одежду, ФИО1 хотел ударить рукой ее по <данные изъяты>, но у ФИО1 это не получилось и она в ответ ударила ФИО1 ладонью руки по <данные изъяты>. В этот момент, подбежал Свидетель №2 и стал их разнимать, из машины вышли трое парней, но к ним не подходили - стояли около машины. Свидетель №2 стал разнимать её и ФИО1, и когда ФИО1 и она отпустили друг друга, и Свидетель №2 остался в стороне, то ФИО1 кулаком руки нанес ей удар в <данные изъяты>, она стала задыхаться, немного согнула туловище вперед, но стояла на ногах, в это время Свидетель №2 куда-то отошел. Она увидела, что ФИО1 отошел к багажнику своего автомобиля, открыл багажник машины и достал из багажника какой-то <данные изъяты>, но что это было она не рассмотрела, подошел к ней и резко ударил её один раз по <данные изъяты>. Она почувствовала сильную боль, <данные изъяты>, она присела на корточки и почувствовала, что у нее <данные изъяты>. Она сразу позвонила со своего телефона в службу «112» и скорую помощь. Когда позвонила в скорую помощь и полицию, то назвала адрес магазина <адрес>, хотя все произошло около магазина <адрес> по адресу: <адрес>, но ей становилось хуже и поэтому она пошла домой, врачей скорой помощи она не дождалась. По дороге ее догнал Свидетель №2, и она вместе с Свидетель №2 вместе пошли к ней домой. Позже ей становилось хуже и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где ей сделали операцию. Когда ФИО1 ей наносил удар <данные изъяты>, то у нее в руках ничего не было, она стояла полусогнувшись. От того, что ФИО1 ударил ее кулаком руки в <данные изъяты>, у нее ничего не осталось, ни синяка, ни боли, по данному удару претензий к ФИО1 она не имеет.

После оглашения показаний Потерпевший №1, последняя пояснил, что настаивает на том, что ФИО1 нанес ей удар <данные изъяты> другие показания следователю давала, потому что ей сначала стало жалко ФИО1. Следователю при допросах она действительно говорила, что удар нанес ФИО1 кулаком, следователь это записал с её слов. Оспаривает, что нанесла два удара по <данные изъяты> ФИО1, настаивает на одном ударе; не помнит, что следователю говорила про два удара, но не отрицает, что могла сказать про два удара. На следствии лучше помнила. Действительно следователю говорила, что боли от удара в <данные изъяты> не почувствовала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком 20 лет, в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>. Ближе к утру – в 3-4 часа, он с Потерпевший №1 пошли по дороге, навстречу им по дороге ехал автомобиль «Тойота» светлого цвета, проехала настолько близко, что Потерпевший №1 задела рукой автомобиль. Пошли дальше, машина их догнала. Из автомобиля вышли четверо парней, стали предъявлять, что поцарапали машину. Среди которых был ФИО1, он был за рулем. ФИО1 стал говорить Потерпевший №1, что она поцарапала машину, между ними начался конфликт, они сцепились. Нецензурно выражались, он её говорил, она ему отвечала. ФИО1 первым ударил Потерпевший №1 по <данные изъяты> ладошкой или кулаком – чем не видел, а он в это время стоял вместе с другими тремя парнями в стороне. Потом ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, в момент удара она стояла напротив ФИО1, потом она согнулась – присела. ФИО7 в это время стоял с парнями. Какой <данные изъяты> не помнит. ФИО1 достал из багажника автомобиля <данные изъяты> и ударил им Потерпевший №1 по <данные изъяты> она закричала, у неё была <данные изъяты> Остальные парни в конфликт не вмешивались. После он с Потерпевший №1 пошли домой, он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносила удары ФИО1 Всё происходило недалеко от магазина <адрес> так много магазинов.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании (л.д.57-58) в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> распивали пиво, выпили всего около двух литров и пошли гулять на улицу. Когда проходили около остановки <адрес> время было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они шли по обочине дороги, Потерпевший №1 шла ближе к проезжей части, и в этот момент мимо проехал автомобиль «Тайота Платц» в кузове серебристого цвета, водитель на машине проехал близко к обочине и чуть на «зацепил» Потерпевший №1, после чего водитель машины остановился. Когда они подошли к машине, то Потерпевший №1 провела рукой по машине и подошла к водителю машины. За рулем был незнакомый ему молодой парень, уже от Потерпевший №1 он узнал, что это был ФИО1 Потерпевший №1 сделала замечание ФИО1 и он с Потерпевший №1 пошли дальше. Когда они подошли к магазину <адрес> и хотели перейти дорогу, то к ним подъехал снова данный автомобиль, из машины вышел ФИО1 ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу, того, что та провела рукой по машине, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за куртку, та схватила за куртку ФИО1 ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 ударила ФИО1 в ответ по <данные изъяты> ладонью, он стал их разнимать и когда он разнимал их, то ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область <данные изъяты> и отошел от нее. Он подумал, что конфликт закончился и увидел, что из машины вышли еще трое парней, он подумал, что может начаться драка и поэтому пошел в сторону к парням, чтобы поговорить. Когда он подошел к парням и стал разговаривать, то он стоял боком к Потерпевший №1 и не видел, что происходило, но в какой-то момент он увидел, что багажник машины открыт, Потерпевший №1 вскрикнула, он повернулся и увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках, и у Потерпевший №1 <данные изъяты>, а ФИО1 возвращается к багажнику машины. Он увидел, что ФИО1 несет в руке <данные изъяты>, который положил в багажник машины. Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>, Потерпевший №1 пошла в сторону дома. Он догнал Потерпевший №1 и увидел, что у той была рана в области <данные изъяты>

После оглашения показаний Свидетель №2, последний пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, показания свои не перечитывал, когда следователь их при нем писала. Указывает, что он видел что первым ударил ФИО1, следователю об этом не сообщил, так как следователь не спрашивал. В прочтении протокола ему никто не препятствовал, у него нужды в этом не было, ему это было не интересно; протокол подписывал. Давал показания, так как хотел помочь человеку. Следователь исказила насчет первого удара, а в остальной части подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д.59-60), оглашенных ввиду противоречий, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 катались на машине, за рулем находился ФИО1 Он с Свидетель №4 пили пиво, ФИО1 не пил. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо остановки <адрес> и ФИО1 проехал близко к Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые шли по обочине дороги. Когда ФИО1 остановился, к нему подошла Потерпевший №1 Он увидел в боковое зеркало, что Потерпевший №1 провела рукой по машине и высказала замечание ФИО1, что он ехал сильно близко к обочине дороги и чуть не «зацепил» её. После чего Потерпевший №1 с Свидетель №2 ушли дальше в сторону магазина <адрес>». ФИО1 разозлился на Потерпевший №1, из-за того, что она провела рукой по машине и решил подъехать к Потерпевший №1 и поговорить с ней, при этом ФИО1 не выходил и не смотрел машину - есть ли на кузове какие-либо повреждения, царапины. ФИО1 подъехал к магазину <адрес> где шли Потерпевший №1 и Свидетель №2 ФИО1 вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №1 стали громко разговаривать, схватили друг друга за одежду, в их конфликт они не стали вмешиваться, Свидетель №2 тоже не вмешивался поначалу, но потом Свидетель №2 разнял ФИО1 и Потерпевший №1 и подошел к нему и парням, он с парнями в это время стояли около машины на улице. Он увидел, что ФИО1 подошел к багажнику машины, открыл багажник машины и что-то взял из него, подошел к Потерпевший №1 и ударил её, но куда именно он не видел. Потерпевший №1 присела на корточки, после чего встала и пошла по дороге, Свидетель №2 увидев это и пошел следом за ней. Когда Свидетель №2 с Потерпевший №1 ушли, ФИО1 подошел к багажнику машины, закрыл его и подошел к нему и парням и сказал, что ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д.53-56), оглашенных ввиду противоречий, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ катался на машине вместе с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4, за рулем был ФИО1 Свидетель №3 и Свидетель №4 пили пиво, он и ФИО1 не пили. На улице была уже ночь, а может и ранее утро ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали мимо остановки <адрес> и ФИО1 проехал близко к ранее не знакомым ему Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые шли по обочине дороги. ФИО1 остановился, и к машине подошла Потерпевший №1 Он увидел в боковое зеркало, что Потерпевший №1 провела рукой по машине и высказала замечание ФИО1, что тот ехал сильно близко к обочиче дороге и чуть не «зацепил» ее. После чего Потерпевший №1 с Свидетель №2 ушли дальше в сторону магазина <адрес> ФИО1 разозлился на Потерпевший №1 из-за того, что она провела рукой по машине и решил подъехать к Потерпевший №1 и поговорить с ней. ФИО1 подъехал к магазину <адрес> вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №1 стали громко разговаривать, он сидел поначалу в машине и не выходил, смотрел в боковое окно. Он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 схватили друг друга за одежду, Свидетель №2 разнял их, после чего подошел к нему и парням, он в этот момент вышел из машины. Он увидел, что ФИО1 отошел от Потерпевший №1 и подошел к машине, открыл багажник и что-то взял, но он не видел что именно; после чего ФИО1 пошел в сторону Потерпевший №1 Он увидел, что ФИО1 замахнулся рукой и ударил чем-то в область <данные изъяты> Потерпевший №1 и сразу отошел от нее. Потерпевший №1 присела на корточки, после чего встала и пошла по дороге, Свидетель №2 пошел следом за ней. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли, ФИО1 подошел к багажнику машины, закрыл его и рассказал о том, что ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (л.д. 67-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 катались на автомобиле. Автомобилем управлял ФИО1, он и Свидетель №3, распивали пиво, Свидетель №1 и ФИО1 не пили. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они проезжали около остановки <адрес> по обочине шли ранее не знакомые ему мужчина и женщина. Женщина шла ближе к проезжей части и ФИО1 на машине проехал близко к ней, ФИО1 проехал чуть-чуть и остановил машину, к машине подошла женщина, Свидетель №4 видел как женщина провела рукой по машине и подошла к окну и сделала замечание ФИО1, что тот ездит неаккуратно. После чего женщина и мужчина пошли дальше прямо по асфальтированной дороге. ФИО1 стал возмущаться и сказал, что ему не понравилось, что женщина провела рукой по машине и решил проехать за ней и спросить зачем она это сделал. Он не знает, поцарапала женщина машину или нет, так как никто не ходил и не смотрел машину. ФИО1 поехал прямо по дороге в сторону магазина № где увидели женщину и мужчину, которая сделала замечание. ФИО1 подъехал и остановил машину около них. Вышел из машины и подошел к женщине, они стали громко разговаривать, схватили друг друга за одежду, никто вмешивался в их конфликт, так как решили, что это не их дел и мужчина, который был с женщиной тоже не вмешивался поначалу, но потом мужчина разнял ФИО1 и женщину и подошел к ним, они в это время стояли около машины на улице и разговаривали. Он сильно не смотрел в их сторону, так как ничего страшного не было, ФИО1 не бил женщину, у него в руках ничего не было. Но в какой-то момент он увидел, что ФИО1 стоит около багажника машина, что-то из багажника машины взял и быстро пошел к женщине, замахнулся и Свидетель №4 услышал, что женщина вскрикнула, он увидел, что женщина присела на корточки и у нее <данные изъяты>. ФИО1 быстро подошел к машине и бросил что-то в багажник, женщина встала и пошла, мужчина который был с ней, пошел следом за женщиной. А они остались стоять у машины. Когда они ушли, ФИО1 сказал им, что ударил женщину <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки (л.д.69-71), следует, что ФИО1 является её племянником. У нее в собственности имеется автомобиль «Тайота Платц» в кузове серого цвета г/н №, ФИО1 пользуется им с ее разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что ночью в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями катался на ее автомобиле по <адрес> и в эту ночь у него произошел конфликт с женщиной, которая проживает в их районе, в ходе конфликта ФИО1 сильно разозлился на женщину, взял в багажнике машины <данные изъяты>, и когда женщина стояла на улице, то нанес ей один удар в <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> ФИО1 снова положил в багажник машины. У нее действительно в машине долгое время лежал <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании, следует, что она является следователем СО ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес>. Данное уголовное дело находилось в её производстве, в ходе предварительного следствия ею допрашивалась потерпевшая Потерпевший №1 В ходе допроса Потерпевший №1 рассказывала обстоятельства произошедшего в свободном рассказа, сказанное ею записывалось в протокол её допроса, всё сказанное ею было отражено в протоколе, замечаний у Потерпевший №1 на протокол её допроса не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 является её сожителем, проживают вместе. В настоящее время она на <данные изъяты> от ФИО1, она не работает, учится в медицинском колледже, ввиду <данные изъяты> находится в академическом отпуске.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 суд принимает в качестве доказательств показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны потерпевшей и свидетелем непосредственно после событий участником и очевидцем которых они являлись. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не отрицали, что были допрошены следователем, им никто не препятствовал в ознакомлении с протоколом, в протоколах стоят их подписи, письменных замечаний на протоколы не приносили.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их относимыми, допустимыми, и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предметов, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшей, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как нанося удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшей Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, локализация удара <данные изъяты> с приложением силы – в область <данные изъяты> а также предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты>.

Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Факт нанесения удара <данные изъяты> потерпевшей именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей, непосредственных свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также подсудимого следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшей <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшей от удара <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам потерпевшей и её представителя – адвоката ФИО10, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака «совершение в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии».

По смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, осознает это обстоятельство; что не нашло своего подтверждения по исследованным судом доказательствам, состояние здоровья, возраст, наличие проведенной Потерпевший №1 ранее <данные изъяты> не свидетельствует о ей беспомощности и не лишало способности правильно воспринимать происходящее. Подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не был осведомлен о наличии ранее у Потерпевший №1 каких-либо <данные изъяты> и проведенной ей <данные изъяты>

В связи с изложенным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующее о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в <данные изъяты> не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование расследованию преступления; впервые привлечение к уголовной ответственности; в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья близких родственников подсудимого; <данные изъяты> его сожительницы, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, положительные характеристики, частичная компенсация морального вреда; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом степени общественной опасности преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 450 000 рублей (с учетом ранее выплаченных 50 000 рублей).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий, эмоциональных переживаний от причинения тяжкого вреда. Кроме того, суд считает необходимым учесть, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также требования закона о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, признание ФИО1 иска в полном объеме, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 в размере 450 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу: <данные изъяты>

Вопросы о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката по назначению, представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве разрешены отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е. И. Сандракова