Приговор № 1-107/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-107/2025

35RS0002-01-2025-000997-54

Дело № 1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаевского района Упадышева А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ФИО2, достоверно зная о наличии денежных средств у ФИО3 №1, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и месте их хранения, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств. В указанное время ФИО2 пришел к квартире по адресу: <адрес>, деревянная входная дверь которой была закрыта на врезной замок. Преследуя цель хищения денежных средств, ФИО2, применив силу, нанес удар по входной двери, повредив запорное устройство, совершив незаконное проникновение в квартиру против воли проживающих там граждан. Находясь в помещении квартиры, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошел в жилую комнату квартиры, подошел к дивану, используемому ФИО3 №1 в качестве спального места, на котором находилась ФИО3 №1. ФИО2 рукой достал из-под матраца, находящегося на диване, кошелек с денежными средства, принадлежащими ФИО3 №1, открыл кошелек, из которого извлек и открыто похитил в присутствии ФИО3 №1 и находящейся в квартире Свидетель №1 денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего беспрепятственно покинул квартиру. Похищенными денежными средствами в сумме № рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указал, что визуально знаком с Свидетель №1, с ФИО3 №1 не знаком, указанные лица проживают на 1 этаже <адрес>-б по <адрес>. В этом же доме проживает его друг. В квартире потерпевшей на протяжении 2 лет был около 6-8 раз, когда Свидетель №1 просила сходить его в магазин. В день преступления, Свидетель №1 его о чем-то просила и он зашел в квартиру, где попросил вернуть ему № рублей. После того, как ему вернули деньги он ушел к другу. На обратном пути, когда он вышел из подъезда, Свидетель №1 что-то ему крикнула и он решил вновь зайти в квартиру и забрать деньги. Нанеся удар ногой, дверь в квартиру ФИО10 открылась. Когда он забирал № рублей, то видел, что потерпевшая доставала деньги из кошелка, который находился под матрацем. Пройдя в комнату на столе он увидел кошелек, который в свои руки взяла потерпевшая ФИО3 №1 Он забрал кошелек из рук ФИО3 №1, и из кошелька забрал денежные средства, после чего ушел из квартиры. Ранее с потерпевшей ФИО3 №1 он не общался, денежные средства у потерпевшей не занимал, потерпевшая в квартиру его не приглашала. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей ФИО3 №1 и возместил ей материальный ущерб. Спиртные напитки длительное время не употребляет, подрабатывает в санатории в качестве дворника, <данные изъяты>.

Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств в размере № рублей из кошелька потерпевшей ФИО3 №1, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил (л.д. 29-30).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>-б, <адрес> совместно с дочерью Свидетель №1, является пенсионером по старости и инвалидом первой группы по заболеванию - <данные изъяты>. Они с Свидетель №1 живут на пенсию, которую она получает ежемесячно на карту <данные изъяты>», часть которых Свидетель №1 снимает наличными, а часть оставляет на карте. ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия и Свидетель №1 в последних числах июля 2025 года сняла со счета карты № рублей, которые принесла домой и передала ей. Деньги были купюрами номиналом № рублей, и 4 купюры по № рублей, которые она убрала в свой кошелек, выполненный из ткани, прошитый бисером, свернув их в сверток. Кошелек она убрала под матрац своего спального места - дивана, где постоянно находится, так как в силу своего заболевания не передвигается самостоятельно, за ней ухаживает Свидетель №1 Без ее разрешения Свидетель №1 деньги не берет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома вместе с Свидетель №1, которая сидела рядом с ней в кресле. Неожиданно, к ним домой зашел неизвестный ей мужчина, худощавого телосложения, одетый в футболку черного цвета без рукавов, темного цвета джинсы и кепку с козырьком черного цвета. Указанный мужчина зашел в комнату и целенаправленно направился к Свидетель №1, от которой стал требовать вернуть долг в № рублей, которые она якобы заняла у него 2 месяца назад и не отдавала. От неожиданности они растерялись, но Свидетель №1 сказала, чтобы она отдала мужчине № рублей, чтобы он отвязался, хотя дочь пыталась объяснить, что не занимала у него деньги. Однако, мужчина (ФИО2) убедительно утверждал, что 2 месяца назад, во время распития спиртного, Свидетель №1 заняла у него № рублей, и не отдавала. Она выполнила просьбу Свидетель №1, достала из-под матраца кошелек, достала из кошелька № рублей и подала их ФИО2. Забрав № рублей, ФИО2 сказал, что все, Свидетель №1 с ним в расчете, и ушел. После ухода ФИО2 Свидетель №1 сразу же прошла в прихожую и закрыла входную дверь на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они с Свидетель №1 так же находились дома, она также находилась на диване, Свидетель №1 искала квитанции для оплаты коммунальных услуг, находясь с ней в комнате. Вдруг, неожиданно, кто-то стал дергать ручку входной двери, Свидетель №1 пошла в прихожую, чтобы посмотреть в дверной глазок, посмотреть, кто пришел, т.к. они никого не ждали. Затем она услышала сильный удар со стороны входной двери, дверь от удара открылась, ударилась об стену. После этого быстрым шагом в комнату зашел снова тот же мужчина - ФИО2, который до этого приходил за № рублей. В левой руке у ФИО2 была бутылка пива, которую он предложил Свидетель №1, спросив у нее, будет ли она пиво. Свидетель №1 стояла в дверном проеме, отказалась от пива. После этого ФИО2 моментально вытянул правую руку, которой залез под матрац, откуда достал кошелек, с принадлежащими ей деньгами. ФИО2 сунул кошелек с деньгами к себе в задний карман джинсов, она успела схватить ФИО2 левой рукой за правый карман джинсов. Однако, ФИО2, увидев, что она схватила его за карман, дернулся с силой, и пиво, находящееся у него в левой руке, выпало на пол и разлилось. Увидев все происходящее, Свидетель №1 подскочила к ФИО2, схватила его обеими руками за футболку, кричала, чтобы он вернул деньги. В ответ ФИО2 оттолкнул Свидетель №1 от себя, не ударял ни ее, ни Свидетель №1, от неожиданности спросил у Свидетель №1, зачем она его хватает. Они с Свидетель №1 кричали, чтобы он отдал деньги. От того, что ФИО2 оттолкнул Свидетель №1, она поскользнулась на разлитом пиве и упала на пол. В это время ФИО2 достал кошелек из заднего кармана джинсов, открыл его и достал из кошелька деньги в сумме № рублей купюрами: № рублей - 1 штука, № рублей - 3 штуки, которые держал в руке, а кошелек бросил на пуфик у входной двери комнаты. После, ФИО2 показывая деньги, сказал, что он сходит в магазин за сигаретами, сдачу принесет. После чего покинул квартиру и более не приходил. Далее Свидетель №1 посмотрела входную дверь, сообщила, что врезной замок сорван, теперь не закрыть дверь. После, Свидетель №1 сообщила в полицию о случившимся. По факту передачи ФИО1 № рублей она претензий не имеет (л.д. 53-55).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>-б, <адрес>, с матерью ФИО3 №1, которая является пенсионером по старости и инвалидом первой группы, не передвигается. Она осуществляет уход за ФИО3 №1, однако пособие по уходу за ФИО3 №1 она не получает, они живут на пенсию ФИО3 №1, которая поступает на карту банка <данные изъяты>», зарегистрированную на ее имя. В виду того, что ФИО3 №1 не передвигается, по просьбе ФИО3 №1 она снимает часть наличными деньгами и отдает их матери, на остальные деньги они живут, приобретают продукты. В последних числах июля 2025 года, точное число не помнит, она сняла со счета банковской карты № рублей купюрами номиналом № рублей - 1 штука, № рублей - 4 штуки, которые передала ФИО3 №1. ФИО3 №1 убрала деньги в свой кошелек, который положила под матрац спального места - дивана, на котором она проводит все свое время. После этого деньги из кошелька они не доставали и не тратили. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома в большой комнате квартиры, в которой проживают они с ФИО3 №1. Она сидела в кресле, а ФИО3 №1 сидела на диване. Неожиданно, к ним домой зашел незнакомый ей мужчина, которого ранее она видела вместе с соседом, имени которого не знает. Лично с указанным мужчиной - ФИО2 она не знакома, нигде с ним не пересекалась. ФИО2 свободно зашел в их квартиру, так как она до этого выпускала на улицу собаку, и дверь на запорное устройство не заперла. ФИО2, зайдя в комнату, подошел к ней, и стал требовать у нее 1 000 рублей, которые она, якобы, заняла у него около 2 месяцев назад. Она попыталась объяснить ФИО2, что денег у него она не занимала, однако ФИО2 ее не слушал, все говорил, что она занимала у него деньги. Для того, чтобы ФИО2 от нее отстал, она попросила ФИО3 №1 дать ФИО2 № рублей. ФИО3 №1 достала из-под матраца кошелек, открыла его и достала из кошелька № рублей и передала деньги мужчине. Забрав № рублей, ФИО1 сказал, что все, теперь они в расчете и ушел из квартиры. После ухода ФИО1, она пошла следом за ним и закрыла входную дверь на врезной замок, который был установлен в дверном полотне. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, они с ФИО3 №1 также находились в комнате, ФИО3 №1 сидела на диване, она искала квитанции для оплаты коммунальных услуг. Неожиданно, кто-то стал дергать ручку входной двери. Для того, чтобы посмотреть, кто мог прийти, она решила посмотреть в дверной глазок, но не успела подойти к двери, и неожиданно услышала удар по двери, дверь резко открылась и ударилась об стену. В прихожую зашел ФИО2, который до этого приходил за долгом № рублей. Игнорируя ее, ФИО2 целенаправленно пошел в большую комнату, где находилась ФИО3 №1. В левой руке у ФИО2 находилась открытая бутылка пива. Она растерялась, но последовала к дверному проему большой комнаты. ФИО2 остановился напротив ФИО3 №1, которая сидела на диване. Затем ФИО2 предложил ей выпить пива, но она отказалась. После этого ФИО2 быстро просунул правую руку под матрац, справа от ФИО3 №1, откуда достал кошелек, с находящимися в нем деньгами в сумме № рублей. Затем ФИО2 сунул кошелек вместе с деньгами в задний правый карман надетых на нем джинсов. В этот момент ФИО3 №1 успела схватиться левой рукой за одежду ФИО2. ФИО2 дернулся, и в этот момент разлил пиво на пол. При этом ФИО2 не ударял ФИО3 №1, просто резко дернулся, уворачиваясь от ФИО3 №1, которая схватила его за одежду. Увидев все происходящее, она подскочила к ФИО2, схватила его обеими руками за футболку, находящуюся на нем (за грудки) стала кричать, чтобы он вернул деньги. ФИО3 №1 также кричала, чтобы ФИО2 вернул деньги. Однако ФИО2 отмахнулся, оттолкнув ее рукой, какой именно рукой, она не обратила внимания. От неожиданности она упала на пол. ФИО2 ее не ударял, просто оттолкнул ее, при этом никакой физической боли она не испытала, она бы могла устоять на ногах, но поскользнулась на разлитом пиве. В это время ФИО2 достал кошелек из заднего кармана джинсов, открыл его и достал из кошелька деньги, свернутые в сверток, в сумме № рублей и покинул квартиру, перед этим, бросив кошелек на пуфик в комнате. После того, как ФИО2 ушел, она поднялась на ноги, сразу же проследовала к входной двери, попыталась ее закрыть, однако у нее не получилось, так как врезная планка и нижняя петля были повреждены. О произошедшем она сообщила в полицию. В августе 2025 года к ним в квартиру пришел именно тот мужчина, который совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 - ФИО2, принес свои извинения и передал ФИО3 №1 денежные средства в сумме № рублей, о чем ФИО3 №1 написала расписку. ФИО2 был трезвый, разговаривал вежливо. Повреждения входной двери они отремонтировали самостоятельно, ущерба в связи с повреждением двери не причинено (л.д. 63-65, 149-150).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он служит в должности <данные изъяты> МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило заявление ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>-б, <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в квартиру по указанному адресу пришел ранее не знакомый ей мужчина - ФИО2, повредил входную дверь, так как она была закрыта на врезной замок, и затем открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей, которые находились в кошельке под матрацем на диване, на котором она постоянно находится в связи с тем, что является инвалидом 1 группы. При работе по заявлению ФИО3 №1 в тот же день была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2 ФИО2 был обнаружен на территории г. Бабаево, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и после составления на него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ был помещен в помещение для содержания в помещения для содержания задержанных лиц МО МВД России «Бабаевский». ФИО2 добровольно выдал № рублей. По факту изъятия денежных средств в сумме № рублей им был составлен акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>-б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым пришли к нему домой. У него нет ключа от домофона входной двери подъезда, поэтому он постучал в окно квартиры первого этажа дома, чтобы им открыли дверь. Дверь им открыла женщина, после чего он пошел к себе в квартиру, а ФИО2 оставался внизу, на первом этаже, разговаривал с женщиной. Он спросил ФИО2, идет ли он, на что ФИО2 ответил, что сейчас придет. Находясь в квартире, он уснул. Спустя примерно 2 часа к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, искали ФИО2 С женщинами, проживающими в <адрес> дома по адресу: <адрес>-б, он не знаком (л.д. 141-143).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждена материалами дела.

Сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, поступившим по телефону в 15 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский», согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что совершено хищение денежных средств в сумме № рублей (л.д. 5).

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в ее квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес> пришел незнакомый ей мужчина, который повредил входную дверь, открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме № рублей. Просит привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление (л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь квартиры по указанному адресу деревянная, оборудована врезным замком. Планка врезного замка имеет повреждения - изогнута и частично оторвана от дверной коробки. В ходе осмотра установлено, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, похищены из кошелька, который на момент хищения находился под матрацем, находящимся на диване в помещении жилой комнаты, на котором постоянно находится потерпевшая ФИО3 №1 (л.д. 9-20).

Копией свидетельства о государственной регистрации права с серийным номером № №, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, является ФИО3 №1 (л.д. 148).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №3 у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме № рублей (л.д. 33).

Протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №3 изъяты денежные средства в сумме № рублей, ранее изъятые им у ФИО2, согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому проведен осмотр денежных средств в сумме № рублей, изъятых у ФИО2, согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).

Распиской ФИО3 №1, согласно которой ФИО3 №1 возвращены денежные средства в сумме № рублей, изъятые у ФИО2 (л.д.139).

Распиской ФИО3 №1, согласно которой ФИО2 передал ФИО3 №1 денежные средства в сумме № рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 159).

Проверив показания подсудимого ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ФИО2 совершил незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, против воли проживающих там граждан - ФИО10. Находясь в помещении квартиры, ФИО2 прошел в жилую комнату квартиры, подошел к дивану, используемому ФИО3 №1 в качестве спального места, на котором находилась ФИО3 №1, рукой достал из-под матраца, находящегося на диване, кошелек с денежными средствами, из которого похитил в присутствии ФИО3 №1 и находящейся в квартире Свидетель №1 денежные средства в сумме № рублей.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено. Перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» для разрешения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью данное лицо оказалось в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

ФИО2 с целью совершения открытого хищения имущества применил силу, нанеся удар по входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, повредив запорное устройство и против воли проживающих лиц, без разрешения проник в жилое помещение. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

О том, что подсудимый, проникая в жилое помещение с целью хищения денежных средств повредил запорное устройство двери, а также то, что подсудимый извлек кошелек, в котором находились денежные средства, из-под матраца, находящегося на диване, установлено показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планка врезного замка имеет повреждения - изогнута и частично оторвана от дверной коробки, а кошелек с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО3 №1, извлечен подсудимым из-под матраца, находящегося на диване.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 123-124)

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимого, поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного тяжкого преступления против собственности, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (л.д. 163-165, 167-171, 173, 174-175, 190-195, 197, 199, 200, 201, 203, 206, 207, 208, 218, 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, состояние здоровья, а также <данные изъяты> (л.д. 29-30, 159, 206-208).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Органом предварительного расследования при описании объективной стороны совершенного ФИО2 преступления, не указано на совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому указанного положения закона.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида и размера наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, отношения к содеянному, образ жизни, возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органов, ведающих исполнением приговора.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; проходить ежемесячное наблюдение в наркологическом кабинете.

Исковые требования не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии - № копеек (л.д. 225) и в судебном заседании - № копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого. При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; проходить ежемесячное наблюдение в наркологическом кабинете.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме № рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме № рублей, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1, тканевые кроссовки темно-синего цвета, возвращенные ФИО2 - считать возвращенными собственникам без обязательств по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Стороны имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков