Решение № 2-1441/2023 2-1441/2023~М-639/2023 М-639/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1441/2023

Гражданское дело № 2-1441/2023

68RS0001-01-2023-000986-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских услуг» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании суммы ущерба в размере 89 972 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб.

В обоснование иска указав, что 19.11.2022 г. в 15.05 час. по адресу: <данные изъяты> перед светофором (<данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2, а именно: при заезде в парковочный карман провалился в выбоину правым колесом.

Данное происшествие зафиксировано сотрудником полиции, в соответствии с рапортом от 19.11.2022 г., размеры ямы составляют: ширина 0,9 м., длина 0,9 м., глубина – 0,15 м.

Определением <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением <данные изъяты> от 19.12.2022 г., проведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 89 972 руб.

В связи с тем, что обязанность по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на МБУ «Дирекция городских услуг», ущерб просит взыскать с данного учреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских услуг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец, управляя автомобилем, при должной внимательности мог избежать данное ДТП. Кроме того, парковочный карман не входит в состав дороги и не относится к проезжей части дороги, где произошло ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 19.11.2022 г. в 15.05 час. по адресу: <данные изъяты> перед светофором <данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, а именно: при заезде в парковочный карман провалился в выбоину правым колесом.

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 19.11.2022 г., на парковочном месте имеется выбоина размеры которой составляют: ширина 0,9 м., длина 0,9 м., глубина 0,15 м.

В результате наезда на выбоину, автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Выбоина была запорошена снегом, при этом, отсутствовали знаки и ограждения поврежденного участка дороги, и исключить наезд на яму не представлялось возможным.

Определением <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением <данные изъяты> от 19.12.2022 г., проведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 89 972 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 была оплачена сумма 4 000 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Пунктом 5.2.4-п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ 50597-2017 для устранения дефектов дорожного покрытия участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими знаками и огражден в течение дух часов с момента обнаружения.

Ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: <данные изъяты> является МБУ «Дирекция городских дорог».

Определением суда от 24.05.2023 г. по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> от 05.10.2023 г. указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные ФИО1 в исковом заявлении и в экспертном заключении <данные изъяты> от 19.12.2022 г., проведенном индивидуальным предпринимателем ФИО3 относятся к исследуемому случаю ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 19.11.2022 г., с учетом технического состояния и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П могла составлять: без учета износа 54 900 руб., с учетом износа – 32 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 19.11.2022 г., с учетом технического состояния и с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, могла составлять: без учета износа – 82 700 руб., с учетом износа 45 500 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

Ссылка представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» о том, что парковочный карман не входит в состав дороги, не относится к проезжей части дороги, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения".

Как указано выше, ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является МБУ «Дирекция городских дорог».

Пункт 2.3 Устава МБУ «Дирекция городских дорог» (Постановление администрации города Тамбова от 27 июля 2023 г. N 6159 "Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городских дорог" в новой редакции") предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения, и т.д.).

Поскольку причиной ДТП и причинением последующих механических повреждения автомобиля <данные изъяты>, явилось наличие на проезжей части в парковочном кармане выбоины, что свидетельствует о нарушении со стороны МБУ «Дирекция городских дорог» требований ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ответчик должен возместить истцу ущерб за поврежденный автомобиль.

Таким образом, сумма ущерба в размере 82 700 руб. подлежит взысканию с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1

Доказательств отсутствия вины МБУ «Дирекция городских дорог» в причинении ФИО1 ущерба в результате попадания автомобиля в выбоину в парковочном кармане, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: за проведение независимого исследования в размере 4 000 руб., за уплату государственной пошлины при подачи иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 82 700 рублей, судебные расходы в размере 6 681 рубль, которые состоят из: 4 000 рублей за проведение независимого исследования, 2 681 рубль – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А. Дьякова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья С.А. Дьякова.