Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2-1436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Эгмонт», обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», обществу с ограниченной ответственностью «Петрович», обществу с ограниченной ответственностью «Сыргород», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее по тексту Банк, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее по тексту ООО «ПРИН»), обществу с ограниченной ответственностью «Эгмонт» (далее по тексту ООО «Эгмонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Классик» (далее по тексту ООО «Элита-Классик»), обществу с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее по тексту ООО «Петрович»), обществу с ограниченной ответственностью «Сыргород» (далее по тексту ООО «Сыргород»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее по тексту ООО «Инвест-проект»), с учетом уточнения исковых требований от (дата) просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам на общую сумму 246 192 715 рублей 48 копеек, в том числе:

- по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года на общую сумму 15 027 249 рублей 72 копейки, из которых основной долг в размере 14 486 644 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 540 605 рублей 06 копеек;

- по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года на общую сумму 72 563 150 рублей 69 копеек, из которых основной долг в размере 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 563 150 рублей 69 копеек;

- по кредитному договору № от 15 мая 2017 года на общую сумму 67 380 068 рублей 49 копеек, из которых основной долг в размере 65 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 380 068 рублей 49 копеек;

- по кредитному договору № от 29 июня 2017 года на общую сумму 91 222 246 рублей 58 копеек, из которых основной долг в размере 88 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 3 222 246 рублей 58 копеек.

Кроме того, просил обратить взыскание по договорам залога недвижимости (ипотеки) № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, № от 29 июня 2017 года на принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Элита-Классик» недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, площадью 7 551,1 кв.м, залоговой стоимостью 194 680 750 рублей, и право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 9 448 кв.м, залоговой стоимостью 545 000 рублей, расположенные по адресу: (адрес), с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 195 225 750 рублей, определив способ продажи – публичные торги.

Так же просил обратить взыскание по договору о залоге товаров в обороте № от 15 мая 2017 года на принадлежащие на праве собственности ООО «ПРИН» товары в обороте (молочная продукция – сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция – творожная масса и прочие; пищевые жиры – масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары – соусы, приправы и прочие) с установлением начальной продажной стоимости в размере 43 200 000 рублей.

Помимо этого, истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 66 000 рублей (л.д. 4-11 том 1, 124-127 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «ПРИН» были заключены кредитные договора № от 01 декабря 2016 года в виде кредитной линии в размере 15 000 000 рублей под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, № от 20 апреля 2017 года в виде кредитной линии в размере 70 000 000 рублей под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, № от 15 мая 2017 года в виде кредитной линии в размере 65 000 000 рублей под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, № от 29 июня 2017 года в виде кредитной линии в размере 88 000 000 рублей под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, и договор о залоге товаров в обороте № от 15 мая 2017 года к кредитному договору № от 15 мая 2017 года. Истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по выдаче указанных кредитов. Согласно договорам, заемщик принял на себя обязанность возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредитов и процентов по кредитам не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение обязательств ООО «ПРИН» между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года. Аналогичные договоры заключены с ООО «Эгмонт» (договоры поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года), и ООО «Элита-Классик» (договоры поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года). Согласно заключенным договорам ответчик ООО «Элита-Классик» согласилось отвечать в том же объеме, как и заемщик, в связи с чем были заключены договоры о залоге недвижимости № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года.

Кроме того, были заключены договоры поручительства между истцом и ООО «Петрович» (договоры поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года), между истцом и ООО «Сыргород» (договоры поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года), между истцом и ООО «Инвест-проект» (договоры поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 241 том 2), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее в судебном заседании от (дата) оспаривал подпись в договорах поручительства (л.д. 169-170 том 2).

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» ФИО3, действующий на основании доверенностей от (дата) (л.д. 123 том 2) и от (дата) (л.д. 242-247 том 2), в судебном заседании оспаривал факт заключения ООО «Петрович» и ООО «Эгмонт» договоров поручительства, в связи с чем заявил ходатайства, в которых просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении данных ходатайств отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата). При этом наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, а также стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» является кредитной организацией, что подтверждается лицензией и генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 393 от 25 декабря 2015 года (л.д. 249 том 1), свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д. 247 том 1), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 246 том 1) и выкопировкой из Устава (л.д. 237-244 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01 декабря 2016 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПРИН» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» предоставило ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 15 000 000 рублей с целевым назначением: пополнение оборотных средств на срок по 29 ноября 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а заемщик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 13-15 том 1).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредитной линии в размере 15 000 000 рублей должно быть обеспеченно в срок по 29 ноября 2017 года, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, которые начисляются на сумму фактической задолженности (п. п. 5.2, 5.3, 7.3 Договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом недвижимости.

В день заключения кредитного договора №, 01 декабря 2016 года, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 16-17 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» – договор поручительства № (л.д. 18-19 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» – договор поручительства № (л.д. 20-21 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» – договор поручительства № (л.д. 22-23 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» – договор поручительства № (л.д. 24-25 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» – договор поручительства № (л.д. 26-27 том 1). В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «ПРИН» обязательств по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года.

Также 01 декабря 2016 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» был заключен договор № о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый или (условный) №, стоимостью 194 680 750 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, по адресу: (адрес), срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 рублей (л.д. 28-33 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге недвижимости ответчики были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, и подписи директоров ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», скрепленные печатями соответствующих организаций.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 декабря 2016 года по 09 февраля 2018 года (л.д. 87 том 1), а также регистрацией ограничения права собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик» (л.д. 31-33 том 1, 39-50 том 2).

30 декабря 2016 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПРИН» подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 01 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался допускать и оказывать содействие в обеспечении возможности доступа работников кредитора и представителей (служащих) Банка России в служебные, производственные, складские и другие помещения для ознакомления с деятельностью заемщика, проведения проверок его финансово-хозяйственной деятельности и с целью осмотра, проверки сохранности и оценки залогового имущества и с деятельностью залогодателя (л.д. 34 том 1).

С условиями указанного дополнительного соглашения ответчики были ознакомлены в день его заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, и подписи директоров ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект».

ООО «ПРИН», получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет 15 027 249 рубля 72 копейки (л.д. 83 том 1, 124-127 том 2, л.д. 1 том 3).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 07 декабря 2017 года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в их адреса направляло досудебные претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту (л.д. 96-104 том 1), но в добровольном порядке требование исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07 февраля 2018 года (л.д. 83 том 1), выписки из лицевого счета за период с 01 декабря 2016 года по 11 мая 2018 года (л.д. 147-157 том 2), справки о задолженности к погашению на 24 сентября 2018 года (л.д. 1 том 3), задолженность ответчика перед Банком составляет 15 023 137 рублей 73 копейки, в том числе:

- 14 482 532 рубля 67 копеек – просроченный основной долг;

- 540 605 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиками в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 01 декабря 2016 года по 11 мая 2018 года (л.д. 147-157 том 2), то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПРИН», ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 15 023 137 рублей 73 копейки.

Также судом установлено, что 20 апреля 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПРИН» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» предоставило ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 70 000 000 рублей с целевым назначением: для оплаты расчетных документов на срок по 19 апреля 2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а заемщик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 36-38 том 1).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредитной линии в размере 35 000 000 рублей должно быть обеспеченно в срок по 19 марта 2018 года, в размере 70 000 000 рублей – в срок по 19 апреля 2018, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, которые начисляются на сумму фактической задолженности (п. п. 5.2, 5.3, 7.3 Договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом недвижимости.

В день заключения кредитного договора №, 20 апреля 2017 года, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 39 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» – договор поручительства № (л.д. 40 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» – договор поручительства № (л.д. 41 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» – договор поручительства № (л.д. 42 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» – договор поручительства № (л.д. 43 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» – договор поручительства № (л.д. 44 том 1). В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «ПРИН» обязательств по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года.

Также 20 апреля 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» был заключен договор № о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый или (условный) №, стоимостью 194 680 750 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, по адресу: (адрес), срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 рублей (л.д. 45-50 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге недвижимости ответчики были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, и подписи директоров ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 20 апреля 2017 года по 09 февраля 2018 года (л.д. 88-89 том 1), а также регистрацией ограничения права собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик» (л.д. 47-50 том 1, 39-50 том 2).

ООО «ПРИН», получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет 72 563 150 рублей 69 копеек (л.д. 84 том 1).

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 19 декабря 2017 года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в их адреса направляло досудебные претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту (л.д. 105-113 том 1), но в добровольном порядке требование исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07 февраля 2018 года (л.д. 84 том 1) задолженность ответчика перед Банком составляет 72 563 150 рублей 69 копеек, в том числе:

- 70 000 000 рублей – просроченный основной долг;

- 2 563 150 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиками в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 20 апреля 2017 года по 11 мая 2018 года (л.д. 140-146 том 2), то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПРИН», ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

15 мая 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПРИН» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» предоставило ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 65 000 000 рублей с целевым назначением: для оплаты расчетных документов на срок по 14 мая 2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а заемщик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 51-53 том 1).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредитной линии в размере 32 500 000 рублей должно быть обеспеченно в срок по (дата), в размере 65 000 000 рублей – в срок по 14 мая 2018, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, которые начисляются на сумму фактической задолженности (п. п. 5.2, 5.3, 7.3 Договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом товаров в обороте, залогом недвижимости.

В день заключения кредитного договора №, 15 мая 2017 года, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 54 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» – договор поручительства № (л.д. 55 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» – договор поручительства № (л.д. 56 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» – договор поручительства № (л.д. 57 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» – договор поручительства № (л.д. 58 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» – договор поручительства № (л.д. 59 том 1). В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «ПРИН» обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2017 года.

Также 15 мая 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПРИН» был заключен договор № о залоге товаров в обороте, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2017 года ООО «ПРИН» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» товары в обороте, согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 43 200 000 рублей (л.д. 60-61 том 1).

Согласно описи, являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте № от 15 мая 2017 года, ООО «ПРИН» передало в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» следующие товары: молочная продукция – сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция – творожная масса и прочие; пищевые жиры – масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары – соусы, приправы и прочие (л.д. 62 том 1).

Кроме того 15 мая 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» был заключен договор № о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2017 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый или (условный) №, стоимостью 194 680 750 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, по адресу: (адрес), срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 рублей (л.д. 45-50 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге недвижимости, договора товаров в обороте ответчики были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, и подписи директоров ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 мая 2017 года по 09 февраля 2018 года (л.д. 90-91 том 1), а также регистрацией ограничения права собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик» (л.д. 39-50 том 2).

ООО «ПРИН», получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет 67 380 068 рублей 49 копеек (л.д. 85 том 1).

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в их адреса направляло досудебные претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту (л.д. 105-127 том 1), но в добровольном порядке требование исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07 февраля 2018 года (л.д. 85 том 1) задолженность ответчика перед Банком составляет 67 380 068 рублей 49 копеек, в том числе:

- 65 000 000 рублей – просроченный основной долг;

- 2 380 068 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиками в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 16 мая 2017 года по 11 мая 2018 года (л.д. 132-140 том 2), то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПРИН», ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

29 июня 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «ПРИН» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» предоставило ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 88 000 000 рублей с целевым назначением: для оплаты расчетных документов на срок по 28 июня 2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а заемщик в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 66-68 том 1).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредитной линии в размере 44 000 000 рублей должно быть обеспеченно в срок по 28 мая 2018 года, в размере 88 000 000 рублей – в срок по 28 июня 2018, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, которые начисляются на сумму фактической задолженности (п. п. 5.2, 5.3, 7.3 Договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом недвижимости.

В день заключения кредитного договора №, 29 июня 2017 года, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 69 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» – договор поручительства № (л.д. 70 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» – договор поручительства № (л.д. 71 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» – договор поручительства № (л.д. 72 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» – договор поручительства № (л.д. 73 том 1), между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» – договор поручительства № (л.д. 74 том 1). В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «ПРИН» обязательств по кредитному договору № от 29 июня 2017 года.

Также 29 июня 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» был заключен договор № о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2017 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый или (условный) №, стоимостью 194 680 750 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, по адресу: (адрес), срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 рублей (л.д. 75-82 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге недвижимости ответчики были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, и подписи директоров ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 июня 2017 года по 09 февраля 2018 года (л.д. 92-95 том 1), а также регистрацией ограничения права собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик» (л.д. 79-82 том 1, 39-50 том 2).

ООО «ПРИН», получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет 91 222 246 рублей 58 копеек (л.д. 86 том 1).

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в их адреса направляло досудебные претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту (л.д. 105-127 том 1), но в добровольном порядке требование исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07 февраля 2018 года (л.д. 86 том 1) задолженность ответчика перед Банком составляет 91 222 246 рублей 58 копеек, в том числе:

- 88 000 000 рублей – просроченный основной долг;

- 3 222 246 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиками в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 30 июня 2017 года по 11 мая 2018 года (л.д. 128-131 том 2), то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПРИН», ФИО1, ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с оспариванием ФИО1 подписей в договорах поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, подписи от имени ФИО1

- в договоре поручительства № к кредитному договору № от 01 декабря 2016 года, расположенные на 1-ой и 2-ой страницах после слов «Заемщик» и «Поручитель», а также на 3-ей странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1» (всего 6 подписей),

- в договоре поручительства № к кредитному договору № от 20 апреля 2017 года, расположенные на 1-ой странице после слов «Заемщик» и «Поручитель» и на 2-ой странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1» (всего 4 подписи),

- в договоре поручительства № к кредитному договору № от 15 мая 2017 года, расположенные на 1-ой странице после слов «Заемщик» и «Поручитель» и на 2-ой странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1» (всего 4 подписи),

- в договоре поручительства № к кредитному договору № от 29 июня 2017 года, расположенные на 1-ой странице после слов «Заемщик» и «Поручитель» и на 2-ой странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1» (всего 4 подписи), выполнены самим ФИО1

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом отклоняются возражения ответчика ФИО1 относительно того, что он не подписывал договоры поручительства № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый или (условный) №, стоимостью 194 680 750 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, по адресу: (адрес) срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 рублей,

являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности и на праве аренды ответчику ООО «Элита-Классик», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-44, 45-50 том 2), при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Элита-Классик» – нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый или (условный) №;

- право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, по адресу: (адрес) срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что залоговая стоимость имущества, определенная в договорах № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года, и № от 29 июня 2017 года сторонами не оспаривалась, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый или (условный) №, в размере 194 680 750 рублей;

- право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, по адресу: (адрес) срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, в размере 545 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «ПРИН» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2017 года Банку были предоставлены в залог товары в обороте согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога № от 15 мая 2017 года, а именно: молочная продукция – сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция – творожная масса и прочие; пищевые жиры – масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары – соусы, приправы и прочие.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от 15 мая 2017 года, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ООО «ПРИН» на праве собственности – товары в обороте: молочная продукция – сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция – творожная масса и прочие; пищевые жиры – масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары – соусы, приправы и прочие, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости товаров в обороте в размере 43 200 000 рублей, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично в связи с частичным исполнение обязательства ответчиком в период нахождения спора в суде (л.д. 223 том 2), то с ответчиков ФИО1, ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» следует взыскать в пользу истца 60 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 24 том 2).

Так как солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ООО «ПРИН», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» в равных долях, то есть по 8 571 рублю 43 копейки руб. (60 000 рублей / 7).

Поскольку судом также удовлетворены исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчиков ООО «ПРИН», ООО «Элита-Классик», то есть с собственников имущества, на которое обращено взыскание, следует взыскать в пользу истца 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в равных долях, то есть по 3 000 рублей (6 000 рублей / 2).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы сторонами не понесены, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 30 020 рублей, в связи с чем начальник ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просил взыскать данные расходы при вынесении решения по делу с надлежащей стороны (л.д. 203 том 2).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возложена на ответчика ФИО1 (л.д. 171-173 том 2).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать в счет оплаты судебной экспертизы 30 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Эгмонт», обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», обществу с ограниченной ответственностью «Петрович», обществу с ограниченной ответственностью «Сыргород», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Эгмонт», общества с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», общества с ограниченной ответственностью «Петрович», общества с ограниченной ответственностью «Сыргород», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в солидарном порядке в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность:

по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 15 023 137 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 14 482 532 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 540 605 рублей 06 копеек;

по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 72 563 150 рублей 69 копеек, в том числе текущий основной долг в размере 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 563 150 рублей 69 копеек;

по кредитному договору № от 15 мая 2017 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 67 380 068 рублей 49 копеек, в том числе текущий основной долг в размере 65 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 380 068 рублей 49 копеек;

по кредитному договору № от 29 июня 2017 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 91 222 246 рублей 58 копеек, в том числе текущий основной долг в размере 88 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 3 222 246 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Эгмонт», общества с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», общества с ограниченной ответственностью «Петрович», общества с ограниченной ответственностью «Сыргород», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в равных долях в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 60 000 рублей в равных долях, с каждого ответчика по 8 571 рублю 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Элита-Классик» в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, с каждого ответчика по 3 000 рублей.

Во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» по кредитным договорам № от 01 декабря 2016 года, № от 20 апреля 2017 года, № от 15 мая 2017 года и № от 29 июня 2017 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Классик» предметов ипотеки – нежилого здания, площадью 7 551,1 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый или (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 194 680 750 рублей, права аренды земельного участка площадью 9 448 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый или (условный) №, срок аренды с (дата) по (дата), установив начальную продажную цену в размере 545 000 рублей.

Во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» по кредитному договору № от 15 мая 2017 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» товаров в обороте, находящихся в залоге у Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) по договору № о залоге товаров в обороте от 15 мая 2017 года (молочная продукция – сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция – творожная масса и прочие; пищевые жиры – масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары – соусы, приправы и прочие).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы 30 020 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова