Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2- 698/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Прохоровой И.В.,

ответчика ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, просит вселить ее в квартиру по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по вышеуказанному адресу, имеет право на проживание в данной квартире. Из-за несложившихся отношений с другими членами семьи она вынуждена была уйти из квартиры и жить у знакомых. Все это время пыталась попасть в квартиру, но ее не пускали. Другого жилья она не имеет. Ответчики препятствуют проживанию в спорной квартире и ее вселению. Последний раз попыталась вселиться в декабре 2016 года. Обращалась неоднократно к участковому с просьбой о вселении, но ей разъяснили право на обращение в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что проживание ее матери ФИО1 в жилом помещении опасно для других проживающих, она злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении своих дочерей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, угрожает, ее проживание невозможно.

Представитель третьего лица МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истец была лишена родительских прав в отношении трех дочерей, ведет аморальный образ жизни, угрожает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что квартира .... является муниципальной. На основании договора социального найма жилого помещения нанимателем жилого помещения является ФИО4, членами ее семьи указаны ФИО1 - дочь, В.М. - опекаемая, Е.Д. - правнучка, ФИО2 - внучка. При этом спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с двумя изолированными комнатами.

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, ФИО1 с 03 февраля 2003 года по настоящее время, ранее с 03 августа 1998 года по 09 июля 1999 года.

Решением Муромского городского суда от 03 сентября 2004 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2 Заочным решением Муромского городского суда от 28 сентября 2009 года она лишена родительских прав в отношении дочерей В.М. и А.М.

Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО1 уехала из спорной квартиры. В настоящее время ФИО5 и ФИО2 возражают против ее вселения, указав, что истец злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, ее проживание опасно для других членов семьи.

ФИО1 ключей от спорной квартиры до настоящего времени не имеет, ответчики в судебном заседании подтвердили суду, что возражают против ее вселения, что по существу свидетельствует о воспрепятствовании с их стороны проживанию истца в квартире.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием к ограничению прав истца по пользованию спорной квартирой. Ответчиками в обоснование своих возражений по иску не представлено суду доказательств опасного поведения ФИО1

Никакого другого жилого помещения, кроме спорного жилья, ФИО1 не имеет, постоянное право пользования другим жилым помещением у неё не возникло.

Действия истца ФИО1 свидетельствуют о том, что она не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, её выезд носил вынужденный и временный характер, отказа ФИО1 от прав и обязанностей по договору найма не установлено, при этом имеются препятствия в пользовании жилым помещением, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает необходимым вселить ФИО1 в жилое помещение - ....

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына