Приговор № 1-127/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-127/2021

№ 1-127/2021 УИД: 24RS0018-01-2021-001316-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 год г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Филимоновой Е.В.

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Милова А.О.,

при секретаре Боковой Н.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> – 45 гражданки РФ имеющей среднее специальное образование не военнообязанной работающей ООО «Искра» без оформления трудовых отношений, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес>А-11, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. В ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отсрочкой исполнения наказания на основании ст.82 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришла в гости к своему знакомому ФИО4 в <адрес>А, который несколько дней распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 в указанной квартире. В этот же день около 21.00 час., когда ФИО1 собралась уходить из указанной квартиры, на полу в коридоре она увидела выпавший из одежды Потерпевший №1 смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T».

В этот момент у подсудимой возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО4 находится в комнате, а Потерпевший №1 вышел из квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T» стоимостью 5265 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, находясь в <адрес>А г. Зеленогорска совершила, хищение смартфона марки «Honor 10i», принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в январе 2020 года он приобрел смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T», в телефоне была установлена микро сим-карта оператора «МТС» с номером 8 913 836 34 38, зарегистрированная на его имя, экран телефона был не заблокирован. В феврале 2021 года он уронил смартфон и у него разбился экран, но был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживал по <адрес>А-9 г. Зеленогорска, где распивал спиртные напитки, находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Пока он находился в квартире ФИО2, то к нему заходили его соседи, в том числе, и подсудимая. Пока он находился в квартире ФИО2, то смартфон неоднократно выпадал из кармана его брюк, но он его поднимал и вновь убирал в карман. Когда он собрался уходить, то обнаружил, что у него в кармане нет смартфона. Придя домой, он обнаружил, что пропал телефон и обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему был предъявлен смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T», который он узнал по внешним признакам, то есть по поврежденному экрану. Телефон ему возвращен, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности за хищение его смартфона. С заключением товароведческой оценки он согласен, сумма причиненного ему ущерба составила 5265 руб., ущерб для него не является значительным, он работает, имеет постоянный заработок, живет вдвоем со своей супругой, которая также работает, их совместный доход составляет более 35000 рублей ежемесячно.

Показания свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с Потерпевший №1 В январе 2020 года Потерпевший №1 купил себе смартфон марки «Honor 10i». В феврале 2021 года он уронил смартфон и разбил экран, так как защитного стекла не было, но им можно было пользоваться. С ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, где и с кем ей не было известно. Сама она с ним разговаривала по телефону последний раз ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, пока он находился на работе, после этого он ей не отвечал все те дни, что распивал спиртные напитки. Домой Потерпевший №1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Когда она в вечернее время пришла домой, то он пояснил, что не может найти свой смартфон, также сказал, что разберется с этим сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по <адрес>А-10. В <адрес> проживает ФИО1, с которой он общается. В конце февраля 2021 года к нему обратилась Белькович и попросила помочь ей продать сотовый телефон марки «Honor 10i». У телефона имелись повреждения в виде трещин на экране, но телефон был в рабочем хорошем состоянии. Откуда данный телефон у Белькович, он у нее не интересовался. По ее просьбе он позвонил нескольким своим знакомым, но покупать разбитый телефон никто не хотел. Также ранее он вместе с Белькович неоднократно бывал в <адрес> дяди Саши, в квартире которого распивал спиртное. В настоящее время тот умер. Также в квартире у дяди Саши бывал в гостях мужчина по имени Дима, который также распивал спиртные напитки. О том, что у Димы в квартире дяди Саши пропал сотовый телефон, ему не было известно. Также ему не было известно о том, что Белькович похитила телефон Димы, и именно похищенный сотовый телефон она просила его продать. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации были проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок», в ходе которых установлено, что 18-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>. 1А <адрес> г. Зеленогорска, тайно похитила смартфон марки «Honor 10i 6.21», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе дальнейшей работы у ФИО1 был изъят смартфон марки «Honor 10i 6.21».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым супругом его сестры ФИО5 являлся ФИО4, с которым она проживала по <адрес> А-9 г. Зеленогорска. В настоящее время они оба умерли. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить для осмотра указанную квартиру, так как у него имелись ключи. В ходе проведения осмотра ему от сотрудников полиции стало известно, что в данной квартире был похищен телефон знакомого ФИО4, по окончании осмотра телефон обнаружен не был.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №3 о том, что в ходе проверки оперативной информации были проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок», установлено, что 18-ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО1, находясь в <адрес> А г. Зеленогорска, совершила хищение смартфона марки «Honor 10i HRY-LX1T» (л.д. 6);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 18-ДД.ММ.ГГГГ похитила его сотовый телефон марки «Honor 10i HRY-LX1T» во время распития спиртных напитков в <адрес> А г. Зеленогорска, причинив значительный ущерб (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> А г. Зеленогорска (л.д. 16-23);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №3 изъял у ФИО1 смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T» (л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T» (л.д. 56-57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек, товарный чек на смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T» (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра кассового чека, товарного чека на смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T», сотового телефона «Honor 10i HRY-LX1T» (л.д. 65-68);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств: кассового чека, товарного чека на смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T» (л.д. 69);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона марки «Honor 10i HRY-LX1T» составляет 5265 рублей (л.д. 27-30).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Считаю правильным переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак - совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При принятии такого решения суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ущерб в сумме 5265 руб. для него значительным не является, он проживает с супругой, они оба работаю, иждивенцев не имеют, совокупный доход семьи составляет более 35000 рублей в месяц, сведений об имеющихся у него кредитных обязательствах суду не представил, также указал, что телефон ему возвращен, претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1, имеющего постоянное место работы и стабильный заработок, превышающий стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, прихожу к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

При определении вида и меры наказания в соответствии ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима, вновь совершила преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма) на фоне эмоционального неустойчивого расстройства личности. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания, учувствовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. ФИО1 в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (л.д. 147-150).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного деяния.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество на сумму 5265 рублей изъято в ходе предварительного следствия и возвращено потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав ФИО1 периодически по установленному графику являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства и место работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, пройти консультацию у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: Л.А.Бойцова