Решение № 2-32/2025 2-620/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-472/2024~М-403/2024

Дело № 2-32/2025

УИД 26RS0021-01-2024-000551-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Ессентуки Лысовой И.С.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ессентуки в интересах муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 477 097,04 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. На основании п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 руб., на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено, размер штрафа уменьшен до 200 000 руб.

Прокурор полагает, что в результате совершенных преступлений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 1 477 097,04 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинили ущерб муниципальному образованию городу-курорту Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на указанную сумму, что в соответствии с примечанием является особо крупным размером, который по настоящее время не возмещен.

Основанием иска выступает совокупность юридических фактов, которыми являются совершение ФИО1 преступных деяний, наличие вредных последствий в виде ущерба муниципальному образованию городу-курорту Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в размере 1 477 097,04 руб., причиненного в результате совершения преступлений, а также наличие причинной связи между совершенными преступлениями и нанесенным вредом.

Срок исковой давности по настоящему иску не истек.

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Ессентуков ФИО4 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, по изложенным в нем основаниям, и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя - адвоката ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заедании частично признала исковые требования в размере 121 120 руб. При этом, представитель ответчика полагала, что исковые требования в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «РСК КМВ», к которому у ФИО1 не было доступа отсутствовала возможность распоряжаться данными денежными средствами. Признаваемая ответчиком сумма, представляет собой размер вознаграждения полученного ФИО1 по гражданско-правовому договору с ООО «РСК КМВ».

Представитель третьего лица – Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2)

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.А. отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., и на основании п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. По ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 руб., на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено и уменьшен размер штрафа до 200 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, зная, что в соответствии с ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ) порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» установлены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, а также в соответствии с пунктами 2, 3 названного Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений и в силу пункта 13 Положения № 468 на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда, то есть при заключении муниципальных контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, администрацией г. Ессентуки будут проводиться аукционы (запросы котировок) и заключаться муниципальные контракты на осуществление строительного контроля за указанными объектами, с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающими в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 263-ФЗ) правом выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, а в дальнейшем, в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ), полномочиями по осуществлению строительного контроля, неотъемлемой частью чего является членство юридического лица или индивидуального предпринимателя в саморегулируемой организации (далее по тексту СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Обладая данной информацией, ФИО1, осознавая, что он лично не состоит в СРО, а также не является директором какой-либо фирмы, состоящей в СРО, то есть он не обладает полномочиями по осуществлению строительного контроля, однако, действуя из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться путем хищения бюджетных денежных средств, выделяемых администрацией г. Ессентуки на заключение муниципальных контрактов по осуществлению строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план, согласно которому он подыщет юридических лиц, которые не имеют права и возможности осуществлять строительный контроль, то есть которые не состоят в СРО либо в их штате не имеется специалистов по организации инженерных изысканий и специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, включенных в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, после чего, используя организационно-распорядительные документы данных фирм, их банковские счета и печати, заключит контракт с единственным поставщиком прямым способом в порядке предусмотренном ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ или подаст от имени этих фирм заявки на участия в аукционах и запросах котировок, организованных администрацией г. Ессентуки, и в случае выигрыша, для создания видимости проводимых работ, создаст фиктивные документы о проведении строительного контроля на указанных в муниципальных контрактах объектах, а после принятия актов о якобы выполненных работах и производства оплаты, распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению, получив денежные средства с расчетных счетов подысканных им фирм, при этом ФИО1, осознавая, что фактические какие-либо работы по строительному контролю проводится не будут и соответственно он не будет нести затрат, он сможет предлагать на аукционах минимальную цену, что позволит ему мошенническим путем, осуществляя тождественные действия, неоднократно выигрывать указанные аукционы и на постоянной основе похищать денежные средства, выделенные администрацией г. Ессентуки.

Действия ФИО1 судом переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ – по 12 эпизодам на ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и по одному эпизоду на ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., и на основании п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. По ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 руб. на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание и уменьшен размер штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, причинив указанными преступлениями, потерпевшему ущерб в общем размере 1 477 097,04 руб., который определяется стоимостью муниципальных контрактов.

Соответственно, факт причинения материального ущерба муниципальному образованию городу-курорту Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в размере 1 477 097,04 руб., наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением имущественного ущерба подтверждается указанным приговором суда.

Вместе с тем, указанным приговором суда гражданский иск прокурора г.Ессентуки о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 477 097,04 руб. оставлен без рассмотрения с признанием права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб в сумме 1 477 097,04 руб. не возмещен.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, вина ответчика ФИО1 в причинении Муниципальному образованию города-курорту Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки материального ущерба, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 133 указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходит из приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) и ч.3 ст.159 УК РФ, и полагает доказанным причинение истцу ущерба в требуемом размере.

Учитывая положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П приведенные выше, а так же, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя, из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «СКЭУ Феникс» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СКЭУ Феникс» ФИО6 №10-с/2025 от 15.05.2025:

- размер имущественного вреда причиненного Муниципальному образованию городу-курорту Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, в результате заключения муниципальных контрактов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) «На проведение строительного контроля за выполнением работ по объектам…» заключенных с ООО «РСК-КМВ» исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с учетом НДС составляет сумму в размере 1 477 097,04 руб., без учета суммы НДС в размере 225319,89 руб., размер имущественного вреда составляет сумму в размере 1 251 777,15 руб.

- установить производились ли ООО «РСК-КМВ» (ИНН <***>) отчисления НДС в налоговый орган именно по муниципальным контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием книг продаж, книг покупок за 3, 4 квартал 2017 года и налоговых деклараций на НДС за 3, 4 квартал 2017 года. В отсутствие этих документов не представляется возможным установить отражались ли счета-фактуры по муниципальным контрактам в книге продаж, воспользовалось ли ООО «РСК-КМВ» своим правом принять НДС к возмещению и какая в итоге сумма налога в бюджет должна была быть уплачена за 3,4 квартал 2017 года.

В книге продаж ООО «РСК-КМВ» за 3 квартал 2017 года должно было отразить сумму НДС по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 016,95 руб. в книге продаж за 4 квартал 2017 года должно было отразить сумму НДС по муниципальным контрактам№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 302,94 руб.

ООО «РСК-КМВ» перечислен НДС за 3 квартал 2017 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., за 4 квартал 2017 года: ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 164 руб.

Анализируя заключение судебной финансово-экономической экспертизы №10-с/2025 от 15.05.2025, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение судебной оценочной экспертизы №10-с/2025 от 15.05.2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда.

Правильность и обоснованность заключения судебной оценочной экспертизы №10-с/2025 от 15.05.2025 у суда не вызывает сомнений, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства. Обстоятельств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения №10-с/2025 от 15.05.2025, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года, 31 января 2022 года, от 14 апреля 2022 года.

Судом учитывается, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года.. .-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что Муниципальное образование город-курорт Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, учитывая, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленная сумма НДС в размере 225 319,89 руб. в составе ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Муниципального образования город-курорт Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, не была принята им к вычету, либо не может быть получена им в установленном законом порядке, не доказаны, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии оснований для вычета указанной суммы из ущерба, подлежащего взысканию в пользу Муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлениями ответчика Муниципальному образованию городу-курорту Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, в соответствии с заключением судебной экспертизы №10-с/2025 от 15.05.2025, составляет 1 251 777,15 (1 477 097,04 руб. – 225 319,89 руб.), а ответчик ФИО1, как лицо, совершившее преступления, обязан возместить истцу вред, причиненный совершенными преступлениями, в установленной сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «РСК КМВ», и у ФИО1 не было доступа к этому расчетному счету и возможности ими распоряжаться, в связи с чем с ФИО1 подлежит возмещению вред в размере 121 120 руб., что составляет 10% от общей суммы муниципальных контрактов за вычетом НДС, судом ко вниманию не принимаются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела в частности вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате преступных действий ФИО1 были похищены бюджетные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РСК-КМВ» по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительного контроля заказчика, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 27 518 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20.01.2025 по инициативе суда назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Экспертиза по делу произведена, заключение изготовлено, и признано допустимым по делу доказательством.

Услуги экспертной организации предварительно за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае не оплачивались (экспертиза проведена без оплаты).

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией одновременно с заключением представлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 85 000 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно положениям ст. 164 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 8.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Ставропольского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Ставропольском крае (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, понесенные по гражданскому делу судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 1 251 777,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 225 319,89 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в размере 27 518 руб.

Расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 85 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий судья К.В. Рогозин