Решение № 2-1705/2025 2-1705/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1705/2025

Дело № 2-1705/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000056-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – адвоката Вакуленко А.П., представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об установлении местоположения и корректировке границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об установлении местоположения и корректировке границ земельных участков.

Истец просит суд установить местоположение границ земельного участка, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Зеленая поляна», участок №. Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, осуществить корректировку границ и площади земельных участков с № входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН №, относительно границ земельного участка №, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2. Указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действий по внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с КН №, входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Нижне-Сочинское лесничество, в соответствии с каталогом координат характерных точек указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2., без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту Земельный участок). Право собственности истца на Земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, находящееся на данном Земельном участке, общей площадью 310 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером № (далее Жилой дом), было зарегистрировано право собственности. На протяжении более 30 лет данный земельный участок и находящийся на нем Жилой дом, использовались для жизнедеятельности и проживания собственников и членов их семей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об осуществлении кадастрового учета местоположения границ Земельного участка. В результате рассмотрения заявления и представленных документов, осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что границы Земельного участка с №, полностью попадают в границы земельного участка с КН № (ЕЗП), расположенного по адресу: <адрес>. 16.10.2024г., руководствуясь вышеуказанными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, истцом было подано заявление в МТУ Росимущества, о корректировке границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в соответствии с которым в корректировке границ было отказано, в связи с тем, что земельный участок с № полностью своими границами входит в земельный участок с КН №, находящийся в собственности Российской Федерации, и предоставленный в бессрочное пользование ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Вакуленко А.П., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1- Вакуленко А.П. явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Вакуленко А.П. пояснил суду, что истцу спорный земельный участок принадлежит на основании договора дарения от 2023 года. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила земельный участок у Белорусец, которой земельный участок предоставлен в 1993 года на праве пожизненного наследуемого владения. На земельном участке имеется дом истца. В 2011 году ФИО3 стало известно о наложении фактических границ земельного участка на земельный участок Сочинского национального парка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Сочинского нацпарка был поставлен на кадастровый учет. С заключением судебной экспертизы истец согласен.

Представители ответчиков РФ в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 85 ШПИ 80401212387693, л.д. 88 ШПИ 80401212412333), причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СТ «Зелёная поляна», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (т. 2 л.д. 86 ШПИ 804012212396619,, л.д 87 ШПИ 80401212408404), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 25-27), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 475 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, уточненных с достаточной точностью (согл. п. 5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом).

По данным ЕГРН указанный спорный земельный участок постав-лен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в дело доказательств — копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №. 1 л.д. 146-177) установлено, что на основании постановления администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия и номер №. 1 л.д. 160-163).

Материалы кадастрового дела при этом содержат копию постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 164), указанное в акте постановление администрации Хостинского района отсутствует.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия и номер № содержит графическую часть, на которой отображен земельный участок и указано, что от точки Б до А участок граничит с земельным участком №, от точки А до Б — земли СТ «Зеленая Поляна».

Иных документов об определении местоположения спорного земельного участка: акт выноса в натуру, согласование границ со смежными землепользователями и т.п. материалы кадастрового дела не содержат.

Таким образом, доказательств установления границ спорного земельного участка, в установленном законом порядке, ранее обращения истца в суд с иском, суду не представлено, из чего суд приходит к выводу, что не выносились в натуру границы земельного участка при его предоставлении в порядке предусмотренном для межевания границ земельного участка, соответственно в совокупности с данными, содержащимися в ЕГРН, суд приходит к выводу, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен и он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в уведомительном порядке, без установления его точных характеристик о его площади и границах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО3. которая ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок ФИО1 (т. 1 л.д. 140-143)

Из объяснений стороны истца следует, что выявлено наложение границ земельного участка № границы земельных участков с уточненными с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с № границы которых уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 85-94), земельные участки с кадастровыми номерами № входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с №, категория земель — земли особо охраняемых территорий и объектов находятся в собственности Российской Федерации, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк».

Согласно данным ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН 23:49:0000000:45 имеет границы, уточненные с достаточной точностью (согл. п. 5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

В собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3,4,29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Феде-ральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположен-ные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-Ф3, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Из совокупности изложенного суд установил, что на земельный участок единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0000000:45 признано право Российской Федерации, в установленном порядке это право не оспорено и не признано недействительным.

По делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертной организацией ООО «Экспертно-правовое бюро», представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 2 л.д. 3-79) из которого следует, что обследованием земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлено, что данный земельный участок полностью огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Ограждение земельного участка имеет разнородный характер, не позволяющий с достаточной точностью установить дату его установки. По внешним признакам, оно существует на местности длительное время.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по результатам выполненных измерений составила 553 кв.м (правомерная 475 кв.м.), что не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам на данный земельный участок при его образовании.

Наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий, по мнению эксперта, является неверно установленное ограждение данного земельного участка.

Отвечая на вопрос: находится ли спорный земельный участок в границах СТ «Зеленая Поляна» эксперт в своих выводах указывает, что в рамках подготовки экспертного заключения были исследованы: проект организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна», на котором отображены проектируемые границы земельных участков, а также данные публичной кадастровой карты, на которой отображены границы земельных участков СТ «Зеленая поляна», сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН.

Установлено, что данный графический материал не имеет четкой привязки к местности, на нем присутствуют исправления.

Учитывая изменения, которые произошли на местности за длительный период времени, при применении картометрического метода для установления правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возникнет значительная погрешность, которая не позволит ответить однозначно на поставленный судом вопрос.

В целом, расположение, конфигурация и нумерация земельных участков СТ «Зеленая поляна» Хостинского района города Сочи, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН близки по своим параметрам проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна».

Следует отметить, что границы земельного участка выделенного СТ «Зеленая поляна» Хостинского района города Сочи, а также границы земель общего пользования СТ «Зеленая поляна» Хостинского района города Сочи не внесены в ЕГРН.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является крайним земельным участком, то есть расположен на внешней границе садоводческого товарищества, сведения о точном местоположении которой внесены в ЕГРН.

Учитывая все обстоятельства, эксперт считает, что в данном случае есть основания полагать, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как минимум частично входят в границы СТ «Зеленая поляна» <адрес>, согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна».

Эксперт указывает, что согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна» Хостинского района города Сочи, а также согласно первичного правоудостоверяющего документа, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в садоводческом товариществе «Зеленая Поляна».

В процессе обследования эксперту не удалость достоверно установить, какой земельный участок фактичекски является смежным земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Зеленая Поляна", участок № по следующим причинам:

1. Сведения о точном местоположении границ земельного участка № в садоводческое товарищество "Зеленая Поляна" не внесены в ЕГРН.

2. Собственник земельного участка № в садоводческое товарищество "Зеленая Поляна" не является стороной по настоящему делу, документация на данный земельный участок в материалах дела отсутствует.

3. Обследование фактических границ земельного участка № в садоводческом товариществе "Зеленая Поляна" не производилось.

Кроме того, экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «накладываются» на кадастровые границы земельных участков, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН:

1. На кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Категория земель - Земли особо охраняемых территорий и объектов, Вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, и культурных целях и для регулируемого туризма. Площадь наложения составляет 377 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

2. На кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19016493 кв. м. Площадь наложения составляет 176 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

В экспертном заключении указано, что обследованием установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены строения, которые визуально можно идентифицировать как два жилых дома (один из них ветхий), хозяйственные постройки.

Согласно материалам гражданского дела № Хостинского районного суда <адрес> края (л.д.20-22) ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 310 кв.м, год завершения постройки – 2015, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обследованием было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «накладываются» на кадастровые границы земельных участков, сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН:

1. На кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Категория земель - Земли особо охраняемых территорий и объектов, Вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, и культурных целях и для регулируемого туризма. Площадь наложения составляет 377 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

2. На кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19016493 кв. м. Площадь наложения составляет 176 кв.м. (См. Приложение 1 к настоящему заключению).

Ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют большую площадь, сложную конфигурацию и значительное количество поворотных точек, а обследование их в полном объеме не будет иметь существенного значения для разрешения вопросов поставленных эксперту в рамках данной экспертизы, но при этом потребует значительных финансовых и временных затрат, экспертом принято решение об осмотре частей данного земельного участка как в зоне непосредственной близости от участка истца, так и на удалении от него в районе 50-100 метров.

Обследованием установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, участки не индивидуализированы на местности.

Обследование части земельных участков с кадастровыми номерами № как в зоне непосредственной близости от участка истца, так и на удалении от него в районе 50-100 метров показало отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка.

В соответствии с изложенным, ввиду отсутствия фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № невозможно установить четкие фактические границы данных земельных участков. В рамках подготовки настоящего заключения, были исследованы только кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (сведения о точном местоположении которых внесены в ЕГРН).

В процессе обследования были установлены следующие, имеющие значение обстоятельства:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> полностью огорожен. Визуально, его границы существуют на местности длительное время. Характер существующего ограждения позволяет предположить, что большая его часть существует на местности длительное время. Земельный участок освоен, расчищен, обрабатывается. В границах данного земельного участка имеются плодовые деревья, объекты строительства.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> как минимум частично входят в границы СТ «Зеленая поляна» Хостинского района города Сочи, согласно проекту организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна».

3. В соответствии с первичным правоудостоверяющим документом, ФИО4 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 475 кв.м, для садоводства в СТ «Зеленая Поляна» на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан Государственный акт №. Таким образом, данный земельный участок фактически существует с 1993 года.

4. Согласно материалам гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (л.д.20-22) ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 310 кв.м, год завершения постройки – 2015, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

5. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> не соответствуют площади и конфигурации данного земельного участка, согласно первичного правоудостоверяющего документа (см л.д. 153 и Приложение 1 к настоящему заключению).

6. Земельные участки с кадастровыми номерами № не огорожены и не имеют фактического ограждения по всему периметру.

7. Межевые планы, межевые либо кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № в материалах гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края отсутствуют и не были изучены надлежащим образом. В соответствии с письмом Роскадастра (см. л.д. 214-215) оригинал землеустроительного дела (№ на земельный участок с кадастровым номером № был изъят в ходе обыска, а землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных не числится.

Эксперт пришел к выводу: совокупность данных обстоятельств позволяет предположить, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № их границы были установлены неверно, были затронуты и нарушены права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, чье фактическое местоположение оказалось в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего была допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> экспертом предлагается два варианта исправления реестровой ошибки:

Вариант 1.

1. Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Точное местоположение границ данного земельного участка может быть установлено в результате проведения повторных кадастровых работ в отношении границ данного земельного участка с учетом соблюдения прав и законных интересов всех собственников земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты в процессе проведения повторного межевания.

2. Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Точное местоположение границ данного земельного участка может быть установлено в результате проведения повторных кадастровых работ в отношении границ данного земельного участка с учетом соблюдения прав и законных интересов всех собственников земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты в процессе проведения повторного межевания.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии со схемой и каталогом координат, указанным в Приложении 2 к настоящему заключению в пределах его фактических границ, но с учетом его правомерной площади и конфигурации, согласно его первичного правоудостоверяющего документа

Каталог координат характерных точек проектируемой границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

№№ точек

Координаты, МСК-23

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Данный Вариант 1:

Не затрагивает права и интересы смежных землепользователей, не пересекает кадастровые границы иных смежных земельных участков.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № останется неизменной и составит 6 407 кв. м и 19 016 493 кв. м соответственно (сведения о площади данных земельных участков, согласно данным публичной кадастровой карты на дату подготовки настоящего заключения).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составит 497 кв.м, что строго соответствует правомерной площади данного земельного участка.

Вариант 2.

Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения (353 кв.м) с предлагаемыми границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. (См. Приложение 2 к настоящему заключению).

Каталог координат характерных точек территории, исключаемой из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8185:

№№ точек

Координаты, МСК-23

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения (144 кв.м) с предлагаемыми границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (См. Приложение 2 к настоящему заключению).

Каталог координат характерных точек территории, исключаемой из состава земельного участка с кадастровым номером №

№№ точек

Координаты, МСК-23

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии со схемой и каталогом координат, указанным в Приложении 2 к настоящему заключению в пределах его фактических границ, но с учетом его правомерной площади и конфигурации, согласно его первичного правоудостоверяющего документа.

Каталог координат характерных точек проектируемой границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу<адрес>

№№ точек

Координаты, МСК-23

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Данный Вариант 2:

Не затрагивает права и интересы смежных землепользователей, не пересекает кадастровые границы иных смежных земельных участков.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами № уменьшится на 353 кв.м и составит 6407– 353 = 6054 кв.м (сведения о площади данного земельного участка, согласно данных публичной кадастровой карты на дату подготовки настоящего заключения).

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами № уменьшится на 144 кв.м и составит 19016493 – 144 = 19016349 кв.м (сведения о площади данного земельного участка, согласно данных публичной кадастровой карты на дату подготовки настоящего заключения).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составит 497 кв.м, что строго соответствует правомерной площади данного земельного участка.

Из совокупного анализа экспертного заключения судебной экспертизы и других представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение суд не может принять во внимание в качестве полностью достоверного, а именно в части выводов о причинах наложения, способе ее исправления, оценивая его в этой части критически и принимая в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение в части результатов обследования спорных земельных участков.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в действующей в настоящее время редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, ответы на поставленные судом вопросы даны в уклончивой, неконкретной форме.

Так эксперт указывает, что границы спорного земельного участка «как минимум частично входят в границы «СТ «Зеленая поляна», что не позволяет определить, какая конкретно часть спорного земельного участка входит в границы СТ «Зеленая Поляна», а какая нет.

При этом из совокупного анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что границы землепользования СТ «Зеленая Поляна» в установленном законом порядке не устанавливались.

В выводе на первый вопрос эксперт указывает, что фактическая площадь земельного участка в кадастровым номером 23:49:0508001:86 по результатам измерений по установленным ограждениям составила 553 кв.м.(правомерная 475 кв.м.), что не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам на данный земельный участок при его образовании.

При этом на стр. 52 заключения (т. 2 л.д.54) эксперт указывает, что земельный участок фактически существует с 1993 года, что противоречит его остальным выводам.

Эксперт указывает, что ограждение спорного земельного участка существует на местности длительное время, что является неконкретной формулировкой, не позволяющей суду оценить срок существования ограждения земельного участка.

Согласно представленного в экспертном заключении фрагмента проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Зеленая поляна» (т. 2 л.д. 47) очевидно, что спорный земельный участок вопреки выданном государственному акту не имеет смежной границы с земельным участком №, что свидетельствует о том, что его местоположение очевидно не соответствует правоустанавливающему документу. Однако, эксперт проигнорировал очевидный факт в своих выводах.

Кроме того, эксперт предлагает установить границы земельного участка в координатах, при которых площадь земельного участка составит 497 кв.м., при этом согласно государственного акта прежнему правообладателю ФИО4 предоставлялся земельный участок площадью 475 кв.м..

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства увеличения площади спорного земельного участка до 497 кв.м. в установленном законом порядке, соответственно фактически огражденный земельный участок истца по его площади не соответствует правоустанавливающим документам этого земельного участка.

Кроме того экспертом в заключении указано на наличие реестровой ошибки.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентируется Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с действующими нормами ст. 22 часть 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части установления наличия вероятной ошибки при межевании в отношении земельного участка ответчика, а также предложенных вариантов ее исправления, суд оценивает критически, отвергает, как необоснованные, поскольку выводы эксперта противоречат собранным по делу доказательствам.

Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 02.08.1993 № 38 "О проведении инвентаризации земель", утверждена процедура обязательной инвентаризации земель.

При этом данный приказ издан на основании того, что Совет Министров - Правительство Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 принял Постановление от 12 июля 1993 г. N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", которым поручил Роскомзему с участием органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований в течение 1993 - 1995 годов провести на территории Российской Федерации инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Этим же Постановлением утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель и установлено, что работы по инвентаризации земель финансируются за счет средств, поступающих от взимания земельного налога и арендной платы за землю. Указанным Приказом утверждена форма Акта проведения инвентаризации земель.

Ранее действовавшим во время проведения инвентаризации спорного земельного участка Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусматривалось, что Закон о кадастре регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре отнесены: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований.

Сведения о правах на объект недвижимости, в том числе земельный участок, и сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости, в том числе земельного участка, являются дополнительными сведениями (ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре) и носят справочный характер.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Законом о кадастре внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости возможно как на основании заявления заинтересованного лица, так и в порядке информационного взаимодействия (ч. 2, 3 ст. 16 Закона о кадастре).

В частности, в порядке информационного взаимодействия могут быть внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об адресе объекта недвижимости или, при отсутствии такого адреса, в описание местоположения объекта недвижимости, о разрешенном использовании земельного участка (ч. 8 ст. 15 Закона о кадастре).

В данном случае из анализа представленных в дело доказательств установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен и он поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.1993 г. в уведомительном порядке, без установления его точных характеристик о его площади и границах, а при этом земельный участок Российской Федерации имеет границы, уточненные с достаточной точностью, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на государственный кадастровый учет с уточненными границами 18.10.2005 г.( т.1 л.д.90).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым статьей 130 этого же Кодекса отнесены и земельные участки.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, признаны действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

В дело не представлено допустимых, достоверных доказательств, что на момент межевания уточненных границ земельного участка ответчика в 2005 г. было зарегистрировано в установленном порядке право собственности земельным участком с кадастровым номером № соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания счесть, что при межевании земельного участка Российской Федерации с кадастровыми номерами № входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с кадастровым номером № должны были учитываться и согласовываться, как со смежным землепользователем, границы земельного участка истца, которого как объекта земельно-имущественных отношений в его спорных границах еще не существовало.

Кроме того суд учитывает, что прежнему собственнику ФИО3 по заявлению истца ещё в 2011 году стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0508001:86 фактически полностью расположен на землях Сочинского национального парка, однако с 2011 года собственник не предприняла каких-либо мер к защите своего предположительно нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требование иска об определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0508001:86, с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению, при этом в том числе поскольку истцом не доказано надлежащими средствами доказывания существования на местности фактических границ спорного земельного участка более 15 лет, а доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не находят своего подтверждения, заявлены по формальным основаниям, при этом судебной защите, в силу положений ст.11,12 ГК РФ, подлежат защите только нарушенные права.

Согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника не связанного с утратой этого владения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 года №33-КГ17-10, Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у последнего права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН № и фактическое владение указанной частью земельного участка, следовательно, истец не является владеющим собственником указанных частей земельного участка с кадастровым номером № входящих в состав единого землепользования (ЕЗП) с КН №

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств в подтверждении обоснованности и законности заявленных им требований о необходимости судебной защиты своего права, а приведенные им доводы судом оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств и применимых норм права, поэтому в совокупности с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об установлении местоположения и корректировке границ земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.