Апелляционное определение № 33-56246/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5263/2023

Апелляционное производство № 33-56246/2025

УИД: 77RS0015-02-2023-008844-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» с ФИО1:

задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2021 года 31декабря 2022 года в размере сумма;

пени в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ВК Комфорт» к ФИО1 - отказать»,


УСТАНОВИЛА:

адрес Комфорт» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов. Требования мотивированны следующим. ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 550, расположенной по адресу: адрес. адрес Комфорт» осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с 01 мая 2021 года 31 декабря 2022 ответчик нерегулярно оплачивал коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточненного 20 декабря 2023 года иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, пени за период с 11 июня 2021 года по 20 декабря 2023 года в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 года решение Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Представитель истца адрес Комфорт» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 ЖК РФ, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 550, расположенной по адресу: адрес.

адрес Комфорт» осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 01 мая 2021 года 31 декабря 2022 ответчик нерегулярно оплачивал коммунальные услуги, в результате чего, согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период в полном объеме не представила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 июня 2021 года по 20 декабря 2023 года в размере сумма, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд нашел сумму пени в размере сумма, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение суда и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не является потребителем коммунальных услуг по адресу: адрес, поскольку указанная квартира не передавалась ФИО1, а представленная в материалы дела копия одностороннего акта приема-передачи является надлежащим доказательством, оригинал судом не запрашивался, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из представленных материалов дела, 09.12.2012 между ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и ФИО1 был заключен договор № КР-550/АН участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес.

01.09.2015 ООО «Агентство недвижимости «Лидер» составлен односторонний акт приема передачи квартиры, согласно которому разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 31.12.2014.

Акт приема-передачи квартиры от 01.09.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг и у нее возникла обязанность по их оплате исполнителю адрес Комфорт» на основе выставляемых платежных требований.

Ссылки ответчика о том, что суд не запрашивал оригинал одностороннего акта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик погасила задолженность за спорный период времени с 01.05.2021 по 31.12.2022 в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику коммунальным услугам судебной коллегией по доводам жалобы проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Начисление оплаты за услуги осуществлено в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что собственник жилого помещения ФИО1, на которую была возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, их не оплачивала, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, изложенные в заседании судебной коллегии о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты юридических услуг, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно платежным поручениям (Т.1 л.д.65).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий:


Судьи: