Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-762/2017;) ~ М-550/2017 2-762/2017 М-550/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ занял у нее деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> и выдал ей расписку, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО2 не выполнил, долг ей не возвращен.

Просит взыскать с ответчика в её пользу долг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Далее, ФИО1 увеличила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в её пользу: долг по расписке <данные изъяты>, долг по неосновательному обогащению <данные изъяты> и судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> неосновательного обогащения, зачесть сумму оплаченного неосновательного обогащения в качестве возврата займа в размере <данные изъяты>, а также зачесть сумму перечисленную в качестве возврата долга в размере <данные изъяты>, т.е. полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> с ФИО1 Т,Н., как сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, со встречными исковые требования не согласна.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск, пояснил, что сумма долга по договору займа ФИО2 возвращена, представлены чеки по возврату на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> на приобретение автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Далее, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено на счет ФИО1 в счет погашения долга <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком чеками за указанный период <данные изъяты>), которые совпадают и подтверждаются информацией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 о зачислении денежных средств на ее карту с карты ФИО2 (<данные изъяты>).

Поскольку представленные ответчиком чеки по оплате совпадают и подтверждаются информацией по счету, представленной истицей, то суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию.

Суд не принимает информацию Сбербанка о том, что от отправителя ФИО2 на счет ФИО1 поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а указанные суммы перечислялись ранее. Также суд не принимает всю информацию Сбербанка (<данные изъяты>), т.к. она не подтверждается представленными чеками ФИО2 и содержит информацию до заключения договора займа. <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, перечисленные с карты ФИО2 на ее карту, это денежные средства на совместные нужды, судом не принимаются, т.к. сама ФИО1 в суде поясняла, что денежные средства, которые она давала в долг ФИО2, это денежные средства, которые ею были взяты в кредит. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 об оплате по договору займа ею не представлено, а наоборот представлена информация Сбербанка для сверки чеков, представленных ответчиком.

Показания свидетелей ФИО14 других суд оценивает критически, поскольку в суде они подтвердили приобретение ФИО2 автомобиля.

<данные изъяты>

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с карты ФИО1 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Доказательств о происхождении данные денежных средств и оснований перечисления их ответчику суду не представлено, а также не представлено доказательство возникновения обязательств по возврату денежных средств ответчиком.

. Однако, из представленной истицей информации Сбербанка видно, что данные денежные средства, в указанные дни вновь поступили на карту ФИО1 от ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, по которым возникли какие-либо обязательства о зачислении денежных средств на счет ответчика и о порядке их возврата.

Представитель ответчика утверждает, что никаких обязательств на тот период у ответчика не было.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в этой части в иске следует отказать.

В отношении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделку купли-продажи оформлял ФИО2 на основании доверенности ФИО1, что подтверждается информацией, представленной ООО <данные изъяты>».

Однако, договор купли-продажи подписан лично ФИО1, подлинный договор представлен в суд ее представителем. В договоре не указано, что сделка оформлялась ФИО2, по доверенности от ФИО1

Оплата за автомобиль производилась следующим образом: ФИО1, оплатила путем безналичного расчета <данные изъяты> рублей, а также ФИО15. перечислила <данные изъяты> и сумма в размере <данные изъяты> поступила в кассу ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наличными от ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судом оцениваются представленные стороной доказательства: авиабилет, документы, в которых ФИО2 расписывался за ФИО1, не указывая при этом, что он действовал по доверенности, а просто ставил свои подписи, и не принимаются как доказательства, произведенной оплаты, поскольку платежный документ о поступлении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля оформлен от имени ФИО1 и ФИО2 с этим согласился, доказательств того, что именно он произвел оплату за приобретенный автомобиль, суду не представлено.

Судом также не принимается информация, представленная ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 производил оплату за ФИО1 наличными средствами в кассу ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО1, то исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 555901 рублей, возврат госпошлины 8759,01 руб., в остальной части отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко