Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что <дата> года между истцом и ООО «СГБ-лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <№> по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>. <дата> года в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, которая взыскана с истца решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которого составлял <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию 121000 рублей (<данные изъяты>). Истец обращался к ответчику с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, до настоящего момента задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3620 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неполучение судебной корреспонденции ответчиком свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение дважды направлялось ответчику по месту регистрации, а также по указанному администрацией сельского поселения фактическому адресу жительства ответчика, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчиком не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагает требования АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СГБ-лизинг» и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования полуприцепа «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, (полис № <№> от <дата>); срок действия договора с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<Т.>».

<дата> года на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<Т.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш., принадлежащего ООО «<Т.>».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД по В. району от <дата> года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением В. городского суда Ленинградской области от <дата> года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. С учетом представленных материалов об административном правонарушении, суд полагает вину ФИО1 в происшедшем <дата> года дорожно-транспортном происшествии доказанной; вина иных участников ДТП не установлена.

В результате указанного ДТП полуприцепу «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.52-55). Согласно заключению ООО «И.» от <дата> года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что собственником указанного полуприцепа является ООО «<Т.>» на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> между ООО «<Т.>» и ООО «УК «<П.>» заключен договор уступки права требования с АО «СГ «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты>, судебных расходов и расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Управляющая компания «<П.>» взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

<дата> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице как акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п.31.Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 121 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение, выполнив свои обязательства перед страхователем, а гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда водителя ФИО1 на момент рассматриваемого ДТПбыла застрахована, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, а также для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущербавпорядкесуброгациисумма в размере 121000,00 рублей, а также на основании ст.98 ГПК РФуплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3620,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 121 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей 00 копеек, всего 124 620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Г.Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова