Решение № 12-65/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело №12-65/2021 г.

УИД 27RS0005-01-2021-001163-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 июля 2021 г.

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Смирнова С.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 13.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.04.2021 года в 23 часа 50 минут в ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, отъехал от места ДТП, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, и данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30.04.2021 года ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства, помимо этого, транспортным средством он не управлял, административного правонарушения не совершал, экипажем ДПС остановлен не был, видео и фото-фиксация по данному делу отсутствует, в автомобиле находился с согласия собственника и спал. Сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, двигатель которого был холодным. По указанным основаниям просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, а равно состава административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании 16.07.2021 года ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, собственником автомобиля с 08.04.2021 года является его брат КАС, который в тот день забрал его с деревни и, в связи с тем, что он уснул в машине, на пассажирском сидении, оставил его в автомобиле, припаркованном в районе ****, и ушел кушать. В тот момент, когда его брат отсутствовал, к машине подошли инспекторы ДПС, разбудили его и сообщили, что автомобиль совершил транспортное происшествие, после чего составили на него протокол об административном правонарушении, с которым он категорически не согласен, так как ДТП не совершал.

Защитник привлекаемого лица по доверенности Смирнов С.А. позицию привлекаемого лица поддержал, настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении, обращая внимание на то обстоятельство, что видеозапись, представленная по запросу суда, не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1, который настаивает на том, что автомобилем он не управлял. Потерпевший БЯВ мог перепутать ФИО1 с его братом КАС, которые визуально очень похожи, при этом в суде потерпевший также выразил сомнения относительно управления ФИО1 транспортным средством. Более того, БЯВ и КАС договорились между собой о том, что КАС выплатит в счет возмещения ущерба денежные средства. Сам ФИО1 нахождение в состоянии опьянения не оспаривает. Неоспоримых доказательств виновности привлекаемого лица по данному делу не имеется, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным.

Выслушав доводы привлекаемого лица и его защитника, опросив инспектора ДПС КПА как должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, допросив второго участника ДТП БЯВ, а также свидетеля со стороны защиты БКН, изучив представленные материалы со стороны защиты, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленную по запросу, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 указанной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2021 года установлено, что 10.04.2021 года в 23 часа 50 минут в ****, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД, переставил свое транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки.

Согласно представленным материалам об административном правонарушении следует, что 10.04.2021 года в 23 часа 50 минут в ****, произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Хонда Айрвэйв», гос. рег. знак ... регион, водителем которого признан ФИО1, и «Фольксваген Поло», гос. рег. знак ... регион, водителем которого являлся БЯВ

Из первичных объяснений ФИО1 от 11.04.2021 года установлено, что он, находясь в автомобиле, спал. К нему подошел сотрудник ДПС и пояснил, что транспортное средство жены совершило ДТП, он данное ДТП не совершал, данным автомобилем управлял его брат.

Из первичных объяснений потерпевшего БЯВ от 11.04.2021 года установлено, что в указанное время он собрался ехать по делам, но его автомобилю преградил дорогу автомобиль «Хонда Айрвэйв», гос. рег. знак ... регион, в котором спал мужчина, одетый в камуфляжную форму. Он открыл дверь, растормошил мужчину и попросил его переставить автомобиль. Тот завел машину и, сдавая назад, совершил наезд на его автомобиль, после чего поехал в сторону улицы ****. Он его окликнул и пытался привлечь внимание, но тот не отреагировал, после чего он заявил о происшествии в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании 16.07.2021 года в качестве потерпевшего БЯВ суду показал, что в действительности его автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак ... регион, был припаркован в районее ****. Ночью он собрался по делам, но выехать сразу не смог, так как за движению препятствовала машина, которая стояла за его транспортным средством, и в которой спал человек. Он постучал в автомобиль, реакции не последовало, тогда он приоткрыл водительскую дверь, толкнул парня, который был одет в камуфляж, и попросил его отъехать. Тот отъехал, но задел его машину передним бампером, после чего уехал, куда конкретно тот уехал, он не заметил, в связи с чем позвонил в ГИБДД. Примерно через 1 час приехали сотрудники ДПС, написал объяснение, сообщил номер машины, который он запомнил. Сотрудники ДПС обнаружили машину неподалеку от места ДТП, в которой спал парень, похожий на водителя, в такой же камуфляжной форме. На вопрос инспектора ДПС подтвердил, что вроде тот же человек, форма была такая же, хотя сомнения были. Впоследствии встретился с братом, в котором опознал человека, являвшегося водителем в момент ДТП, тот написал ему расписку о готовности выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, но своего обещания на данный момент не выполнил.

Оценивая показания потерпевшего БЯВ в судебном заседании относительно водителя автомобиля марки «Хонда Айрвэйв», гос. рег. знак ... регион, прихожу к выводу, что в судебном заседании данное лицо пытается помочь привлекаемому лицу избежать административной ответственности вопреки установленным обстоятельствам по делу.

Опрошенный в судебном заседании 16.07.2021 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску КПА, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в дежурную часть ГИБДД г.Хабаровска поступило сообщение, что в районе **** произошло ДТП, один из участников которого – водитель автомобиля марки «Хонда Айрвэйв» скрылся с места ДТП. Приехали на место вызова, увидели парня – БЯВ, который обратился с вызовом, со слов которого выяснил, что выезду ему препятствовал автомобиль – марки «Хонда Айрвэйв», в котором находился водитель - парень в военной форме и спал, БЯВ разбудил его, тот начал сдавать назад и зацепил бампером автомобиль потерпевшего, после чего уехал. Начали оформлять документы, опросили потерпевшего, который сообщил им, что по запаху водитель автомобиля марки «Хонда Айрвэйв» находился в состоянии опьянения. Через некоторое время обнаружили автомобиль «Хонда Айрвэйв», гос. рег. знак ... регион, который стоял неподалеку, отъехав небольшое расстояние от места ДТП, водитель в нем продолжал спать. Он лично подошел к автомобилю, постучал в окно, на водительском сидении спал парень в камуфляжной форме, разбудил его, у водителя были признаки алкогольного опьянения, сообщили ему о ДТП, разъяснив, что он нарушил требования п.2.5 ПДД, в силу которого обязан был оставаться на месте, включить аварийную сигнализацию. В силу того, что водитель передвинул автомобиль, был составлен протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола водитель, которым являлся ФИО1, предоставил им все необходимые документы, за исключением страховки. Присутствовавший при этом БЯВ подтвердил, что именно этот парень находился за рулем в момент ДТП, одежда на нем была такая же, сомнений никаких не высказывал. Первоначально ФИО1 не отрицал факта управления им автомобилем, после чего свою позицию изменил. Полагает, что замены водителя никакой не было, поскольку впоследствии выяснилось, что ФИО1 являлся военнослужащим и не желал составления в отношении него материалов.

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2021 года в качестве свидетеля защиты супруга ФИО1 – БКН показала, что она являлась собственником автомобиля марки «Хонда Айрвэйв», гос. рег. знак ... регион, до 08.04.2021 года, после чего продала автомобиль КАС, брату ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи, которому также передала все документы на автомобиль. После продажи автомобиля КАС она не видела, с ним не разговаривала. О случившемся узнала от супруга, который сообщил ей, что брат привез его к дому ... по ****, где они проживают, снимая ****, но не смог разбудить его, так как тот спал на заднем пассажирском сидении, в связи с чем закрыл машину и ушел. Произошла ли перерегистрация собственника автомобиля в ГИБДД, ей не известно, сама она с заявлением в ГИБДД не обращалась. Место работы мужа ей не известно, эту информацию муж от нее скрывает.

Оценивая показания данного свидетеля, прихожу к выводу, что показания БКН опровергаются материалами дела об административном правонарушении, собранными в момент совершения ДТП, а также представленной по запросу суда видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Являясь близким родственником, БКН пытается оказать помощь своему супругу избежать административной ответственности, в связи с чем ее показания в части того, что автомобиль марки «Хонда Айрвэйв», гос. рег. знак ... регион, с 08.04.2021 года находился в распоряжении КАС - брата ее супруга, не соответствуют действительности.

Из представленной по запросу видеозаписи объективно установлено, что в действительности ФИО1 был установлен спящим в автомобиле марки «Хонда Айрвэйв», гос. рег. знак ... регион, находясь на водительском сидении, автомобиль располагался на небольшом расстоянии от места ДТП, при нем были как документы на автомобиль, за исключением полиса ОСАГО, так и ключи от автомобиля.

Представленные стороной защиты документы – договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2021 года, расписка КАС от 11.04.2021 года не опровергают того факта, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП.

Договор купли-продажи от 08.04.2021 года не может быть принят во внимание, так как он сам по себе не является доказательством, что именно в момент правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством.

Из карточки учета на момент правонарушения, собственником транспортного средства являлась БКН, что нашло свое отражение в схеме происшествия.

Помимо этого, номинальный собственник транспортного средства КАС в судебное заседание не явился, данных о том, что за период времени с 08.04.2021 года произведена перерегистрация автомобиля на другое лицо, суду не предоставлено, своим правом на предоставление в ГИБДД данных об отчуждении транспортного средства другому лицу, БКН не воспользовалась.

Паспорт транспортного средства не содержит в себе записи о новом собственнике транспортного средства – КАС, при этом, в нем также отсутствует и подпись прежнего собственника БКН об отчуждении транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о том, что в действительности транспортное средство выбыло из владения как БКН, так и ее супруга ФИО1

Объяснение КАС от 26.05.2021 года и заключение по результатам специального психофизиологического исследования от 11.06.2021 года, предоставленные защитником Смирновым С.А. в судебное заседание, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, специалист РЕА в судебное заседание 27.07.2021 года стороной защиты не предоставлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы привлекаемого лица по делу не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным п. 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, не выполнив указанные обязанности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст.29.5 и ст.29.6 КоАП РФ о месте и сроках рассмотрения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленный впоследствии статус привлекаемого лица как военнослужащего не влечет отмену постановления по делу, поскольку военнослужащие в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях, при этом, состав административного правонарушения не содержится в перечне статей, предусмотренных частями первой и второй ст.23.1 КоАП РФ.

Статус военнослужащего соответствует форме, в которой привлекаемое лицо находился в момент совершения ДТП и в момент составления документов, что отражено на предоставленной суду видеозаписи.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ТСИ от 13.04.2021 года №18810027180003294426 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>