Апелляционное определение № 33-6060/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Федюшкина Л.Н.

Дело № 33-6060/2026УИД 50RS0048-01-2024-007639-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Московский центр восстановительного лечения» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные платные медицинские услуги, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Московский центр восстановительного лечения» о взыскании авансового платежа за ненадлежащее оказание медицинской помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Московский центр восстановительного лечения»,

по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московский центр восстановительного лечения» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в размере 1 409 641 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №MN00672657/1 в пользу матери ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик выступает по договору заказчиком и плательщиком медицинских услуг. <данные изъяты> ответчик внесла по договору аванс в размере 200 000 руб. <данные изъяты> эти средства были израсходованы истцом на оказание медицинских услуг, при этом, истец продолжал оказывать необходимые медицинские услуги пациенту. Пациент находился в клинике истца 48 койко-дней, после чего пациент был переведен в специализированную медицинскую организацию, оказывающую паллиативную помощь. Оплата по договору за оказанные истцом медицинские услуги ответчиком не была произведена. В связи с чем, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по договору от <данные изъяты> в размере 1 409 641 руб., которая осталась без ответа и без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Московский центр восстановительного лечения» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения встречных исковых требований просит взыскать с ООО «Московский центр восстановительного лечения» авансовый платеж за ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 200 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от суммы 200 000 руб. за нарушение предусмотренных ст.ст.28,31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что мать ФИО1 - ФИО2 <данные изъяты> была переведена из ГБУЗ МО «Дмитровская больница» в ООО «Московский центр восстановительного лечения» (далее по тексту – ООО «МЦВЛ»), с целью отлучения от инвазивной ИВЛ и перехода на масочный ИВЛ для домашнего использования. ООО «МЦВЛ» не учел риски, не составил план отлучения от ИВЛ, с учетом текущего состояния пациента, и вместо использования постепенного процесса отлучения от ИВЛ, начал агрессивно и полностью отлучать пациента от ИВЛ силами рядового дежурного персонала, без должной диагностики, необходимых консилиумов с профильными экспертами, без учета предыдущего лечения и предоставленной медицинской документации. С 3 по 8 января фиксировалось ухудшение состояния пациента, однако попытки перевода на самостоятельное дыхание продолжились до 09 января, когда была зафиксирована кома. Ни пациенту, ни родственникам ООО «МЦВЛ» не разъяснил, что перевод на маску мог ухудшить здоровье пациента и вызвать угрозу жизни. ООО «МЦВЛ» были допущены серьезные нарушения в организации лечения, лечение проводилось без учета анамнеза и состояния, что привело к ухудшению здоровья пациента (впала в кому 1-2 степени). ООО «МЦВЛ» ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь (услуги), что привело к существенному и необратимому ухудшению общего состояния здоровья пациента ФИО2, в связи с чем, последней был установлен паллиативный статус (состояние человека, у которого диагностировано хроническое неизлечимое заболевание). Через 48 дней нахождения в клинике ООО «МЦВЛ» по инициативе ФИО1 и её брата пациент ФИО2 была переведена в специализированную медицинскую организацию, оказывающую паллиативную помощь, где она находится по настоящее время.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Московский центр восстановительного лечения» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные платные медицинские услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Московский центр восстановительного лечения» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Московский центр восстановительного лечения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

С ООО «Московский центр восстановительного лечения» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Московский центр восстановительного лечения» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Московский центр восстановительного лечения» в пользу ФИО1 авансового платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано в абзацах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2023 года между ООО «МЦВЛ» (клиника) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №MN00672657/1 на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого, клиника обязуется оказать заказчику ФИО2 и/или указанным им гражданам (далее – пациенты) платные медицинские и иные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора, перечень и стоимость услуг определяются потребностями пациентов и действующим прейскурантом клиники; стороны могут в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору установить согласованный перечень и стоимость услуг.

Общие условия оказания услуг изложены в Приложении №1 к настоящему договору «Типовые условия предоставления медицинских услуг»; Типовые условия утверждены приказом ООО «МЦВЛ» от 10 августа 2022 года №01-04/67 и являются неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

В соответствии с п.1.4. договора конкретные условия оказания услуг определяются приложениями и дополнительными соглашениями к договору, в частности ими могут определяться следующие параметры услуг: перечень услуг, объем услуг и установленные ограничения, период оказания услуг, перечень лиц, имеющих право на получение услуг (пациентов), стоимость и/или порядок определения стоимости услуг, вопросы связанные с оплатой услуг, любые иные дополнительно согласованные сторонами условия.

Порядок предоставления услуг определяется клиникой (п.1.5. договора).

Подписанные сторонами приложения и дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания (п.1.6. договора).

Если иное не предусмотрено приложениями и дополнительными соглашениями к договору услуги клиники оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденным клиникой прейскурантом, действующим на момент оказания услуг (п.2.1. договора).

Клиника должна оказать качественные услуги (п.3.1. договора).

Клиника информирует заказчика (пациента) о деятельности клиники и условиях оказания услуг в порядке, установленном приложениями и дополнительными соглашениями, внутренними документами клиники и действующим законодательством (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.4. договора, заказчик обязуется оплатить услуги клиники, а также выполнять установленные клиникой правила внутреннего распорядка, Типовые условия, и иные законные требования клиники (обеспечить выполнение пациентами).

В соответствии с Типовыми условиями предоставления медицинских услуг, являющихся приложением 31 к договору на предоставление платных медицинских услуг, клиника обязуется оказать пациенту (заказчику) качественные услуги, а заказчик (либо пациент по поручению заказчика) обязан оплатить услуги клиники в порядке и размере, предусмотренном договором (п.2.1. Типовых условий).

В соответствии с п.5.1. Типовых условий, услуги клиники оплачиваются заказчиком (либо пациентом или иными лицами по поручению заказчика) в порядке и размере, которые предусмотрены в договоре, дополнительном соглашении к нему, а при отсутствии таковых – по ценам, установленным прейскурантом клиники, действующим на момент оказания услуг, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу клиники в срок, установленный в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Заказчик (пациент) вправе в любое время внести на расчетный счет или в кассу клиники предоплату (аванс) за подлежащие оказанию в будущем услуги (п.5.3. договора).

Судом установлено, что ФИО2 (пациент) – мать ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 была доставлена в ООО «МЦВЛ» из ГБУЗ МО «Дмитровская больница» по инициативе ФИО1, где ФИО2 находилась в течение полугода в реанимационном отделении.

При поступлении <данные изъяты> ФИО2 в ООО «МЦВЛ», договор от имени заказчика ФИО2 подписала её дочь ФИО1, которой был внесен по договору с ООО «МЦВЛ» авансовый платеж для оказания платных медицинских услуг в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «МЦВЛ» ссылается на то, что <данные изъяты> вышеуказанная сумма была израсходована в связи с оказанием истцом медицинских услуг, при этом истец ООО «МЦВЛ» продолжал оказывать пациенту ФИО2 медицинские услуги, которые не были оплачены ответчиком ФИО1 Всего истцом по договору пациенту ФИО2 были оказано услуг на сумму 1 609 641 рублей, из которых ФИО1 оплачено 200 000 рублей, в связи с чем, задолженность по договору на предоставление платных медицинских услуг составляет 1 409 641 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

ФИО1, возражая против иска ООО «МЦВЛ», заявила встречный иск к ООО «МЦВЛ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при поступлении в клинику какие-либо предусмотренные действующим законодательством документы – договор на оказание платных медицинских услуг, информированное согласие пациента и т.д. представителями клиники ни с ФИО1, ни с ФИО2 в установленном законом порядке не оформлялись и не подписывались. ФИО1 было предложено внести аванс в сумме 200 000 рублей за оказание платных медицинских услуг, который ФИО1 внесла <данные изъяты>.

Возражая против иска ООО «МЦВЛ» и заявляя встречный иск к ООО «МЦВЛ», ФИО1 ссылается на допущенные клиникой нарушения в организации лечения матери, а именно, в нарушение медицинских стандартов клиникой было начато агрессивное отлучение от ИВЛ без необходимых диагностик и консультаций, лечение проводилось без учета анамнеза и состояния пациента, что привело к ухудшению здоровья – <данные изъяты> пациентка впала в кому 1-2 степени, что само по себе свидетельствует о тяжком вреде здоровью пациента. Через 48 дней пациент ФИО2 по инициативе ФИО1 и её брата была переведена в специализированную медицинскую организацию, оказывающую паллиативную помощь, где ФИО2 находится по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец по встречному иску ФИО1 направила в ООО «МЦВЛ» претензию о возврате внесенного аванса в размере 200 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с оказанием её матери ФИО2 некачественной медицинской помощи (услуг).

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что ненадлежащее оказание медицинской помощи клиникой ООО «МЦВЛ» привело к существенному, необратимому ухудшению общего состояния здоровья ФИО2, в связи с чем, ей был установлен паллиативный статус (состояние человека, у которого диагностировано хроническое неизлечимое заболевание и при этом исчерпаны возможности этиопатогенетическоголечения), ФИО2 помещена в специализированную медицинскую организацию, оказывающую паллиативную помощь.

В подтверждение доводов, ФИО1 представлено заключение комиссии специалистов ООО «ИНМЕДТЕХ Групп» <данные изъяты>-ЗС/2024 от <данные изъяты>, из которого следует, что имелись дефекты ведения клиникой – ООО «МЦВЛ» медицинской документации, имелись нарушения при процедуре отлучения пациента от аппарата ИВЛ, в целом лечение эпилептических приступов проводилось без учета требований действующих клинических рекомендаций, имело место назначение препаратов не по инструкции, нарушение гидробаланса в организме пациента в условиях реанимации, имело место не эффективное поддержание кислотно-щелочного состояния, назначение неконтролируемого числа медицинских препаратов, пациент ФИО2 получала более 20 препаратов, постепенно назначаемых в процессе лечения в условиях стационара ООО «МЦВЛ», при этом, никаких данных о согласовании такого количества препаратов в медицинской карте нет; такие дефекты оказания медицинских услуг, как неконтролируемый алкалоз и положительный гидробаланс, с большой вероятностью могли способствовать проявлению и ухудшению выявленной при выписке из ООО «МЦВЛ» у ФИО2 неврологической симптоматики, дефекты оказания медицинских услуг в условиях проведения ИВЛ, такие как – значительный положительный гидробаланс, приведшие к снижению уровня электролитов, интерстициальному отеку головного мозга и легочной системы, некорректные параметры ИВЛ и увеличением подачи чистого кислорода и увеличению выдыхаемого СО2, что привело к нарастанию алкалоза (патологическое щелочное состояние крови), игнорирование повышенной температуры тела, назначение большого числа лекарственных препаратов, в том числе не по инструкции, абсолютно не спланированные и необоснованные попытки отлучения от ИВЛ, состоят в прямой причинно-следственной связи с доведением пациента до жизнеугрожающего коматозного состояния 1-2 стадии от <данные изъяты>.

Данное внесудебное исследование проведено по инициативе ФИО1, по договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ЗС/2024 на оказание услуг по проведению медико-правового исследования.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ООО «МЦВЛ», судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>-МЭ АНО «Московское бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» следует, что медицинская помощь ФИО2 во время её обследования и лечения в ООО «МЦВЛ» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказана своевременно, в необходимом объеме, верно установлен диагноз, правильно выбраны методы диагностики и лечения, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 от <данные изъяты> в виде развития кратковременного эпизода угнетения сознания до уровня «сопора» не состоит в причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной в ООО «МЦВЛ» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку обусловлено тяжестью и характером клинического течения имевшихся у ФИО3 до поступления в указанное медицинское учреждение заболеваний, в связи с чем в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от <данные изъяты><данные изъяты>н, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в её пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт допущенных истцом ООО «МЦВЛ» нарушений прав потребителя, матери ФИО1 – ФИО2, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи

Судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости возврата ФИО1 денежных средств за указанные услуги ФИО2 не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО1 не являлась стороной по договору предоставления платных медицинских услуг, таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «МЦВЛ» в ее пользу денежных средств, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее матери ФИО2 в рамках договора от <данные изъяты>, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «МЦВЛ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО «МЦВЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в размере 1 409 641 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, представленный истцом ООО «МЦВЛ» договор на предоставление платных медицинских услуг от <данные изъяты> не содержит существенных условий договора, в том числе договора о предоставлении иных услуг, перечень и вид которых должен был быть согласован сторонами договора, более того, договор о предоставлении платных медицинских услуг истец с ответчиком ФИО1 не заключал, договорные отношения между ООО «МЦВЛ» и ответчиком ФИО5 отсутствуют. Внесение ответчиком ФИО1 истцу ООО «МЦВЛ» в кассу денежной суммы в размере 200 000 руб. не может свидетельствовать о заключении договора на предоставление платных медицинских услуг от <данные изъяты> между истцом ООО «МЦВЛ» и ФИО1, поскольку не содержит информации ни об объеме и видах, оказываемых услуг, ни их характере, и кроме этого, в договоре в качестве заказчика (пациента) указана мать ответчика ФИО1 – ФИО2

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания требований ФИО1 к ООО «Московский центр восстановительного лечения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то решение суда подлежит отмене и в части взысканной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Московский центр восстановительного лечения» о взыскании авансового платежа за ненадлежащее оказание медицинской помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московский центр восстановительного лечения» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Московский центр восстановительного лечения» в доход бюджета государственной пошлины в размере 15 500 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московский центр восстановительного лечения» оставить без удовлетворения, апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026