Апелляционное определение № 33-743/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004086-09Судья ФИО1

№ 13-3615/2025

30 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-743/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО12 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по материалу №,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО12 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08 октября 2025 г. на основании исполнительного листа № от 03 октября 2025 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по уголовному делу № на предмет исполнения: Автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, VIN № № - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, VIN № № - сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации. Должник ФИО15, взыскатель УФК по Архангельской области и НАО (МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО).

В обоснование заявления указано, что основанием для прекращения исполнительного производства является решение Северодвинского городского суда от 29 сентября 2025 г. по гражданскому делу №, согласно которому спорный автомобиль признан личной собственностью ФИО13

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО12, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указано, что суд, отказывая в прекращении исполнительного производства, руководствовался ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не содержит основания, указанного судебным приставом-исполнителем в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в ином случае, предусмотренном законодательством.

В связи с тем, что автомобиль, подлежащий конфискации, должнику не принадлежит, исполнить требование исполнительного документа в части конфискации указанного транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем считает, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена. Также указал, что определением Северодвинского городского суда от 12 января 2024 г. по материалу № аналогичные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2025 г. ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами и конфискацией принадлежащего осужденному автомобиля. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

08 октября 2025 г. в ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 03 октября 2025 г., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по уголовному делу № на предмет исполнения: Автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, VIN № № - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, VIN № № - сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Ссылаясь на невозможность исполнения приговора суда о конфискации автомобиля, вследствие принятия Северодвинским городским судом решения от 29 сентября 2025 г. по делу №, согласно которому исковые требования ФИО13 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN №, признано личной собственностью ФИО13, судебный пристав-исполнитель просит о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и не содержит основания указанного судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жлобы на основании следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 указанного Закона, он является исчерпывающим.

Так, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения возбужденного в отношении ФИО15, как должника, исполнительного производства.

В заявлении о прекращении исполнительного производства, как и в частной жалобе также отсутствуют ссылки на федеральный закон, предусматривающий прекращение исполнительного производства по указанным основаниям.

Вступившим в законную силу приговором суда, постановленным 06 августа 2025 г., спорный автомобиль конфискован.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что в случае возникновения неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Принятие иного решения по аналогичному вопросу в рамках другого дела не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего заявления о прекращении исполнительного производства не имеет.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом не допущено, определение суда является правильным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 30 января 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь