Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-2289/2018;)~М-2160/2018 2-2289/2018 М-2160/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

пи секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-170/2019 по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО6 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО6 причиненный ущерб в размере 1 070,36 руб., причиненный ущерб в размере 16 990 руб., причиненный ущерб в размере 11 467,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085,85 руб., указывая на то, что ответчик ФИО6 был принят на работу в офис продаж в г.Новокуйбышевске АО «РТК» на должность специалиста, на основании трудового договора <№> от <Дата>, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <№> от <Дата>. С ответчиком был заключен договор от <Дата> об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <Дата> ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом <№> от <Дата> ФИО6 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 28.03.2018г. в офисе продаж «Р.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 5 371,36 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№> от 28.03.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение<№> от 28.03.2018г., сличительными ведомостями <№> от 28.03.2018г. Ответчиком были даны объяснения. С коллективом офиса продаж «Р.» был заключен договор <№> от <Дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р.». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р.» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 28.03.2018г. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1 321,36 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 28.03.2018г. на сумму 1 321,36 руб. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной платы составляет 1 070,36 руб.

30.03.2018г. в офисе продаж «Р.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 16 990 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <№> от 30.03.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от 30.03.2018г., сличительной ведомостью <№> от 30.03.2018г. Ответчиком были даны объяснения. С коллективом офиса продаж «Р.» был заключен договор <№> от 15.03.2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р.». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.03.2018г. <№>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 16 990 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 30.03.2018г. на сумму 16 990 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена.

03.04.2018г. в офисе продаж «Р.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 97 973 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.04.2018г. <№>, расходными кассовыми ордерами от 03.04.2018г. Ответчиком были даны объяснения. С коллективом офиса продаж «Р.» был заключен договор <№> от <Дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р.». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р003» и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка <№> от <Дата> (заключение). Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 97 976 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Р.». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 11 467,58 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «Русская телефонная компания», мотивировав свою позицию тем, что его вина в причинении ущерба не установлена, согласий на возмещение ущерба он не давал, в представленных истцом инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительных ведомостях, протоколах общего собрания трудового коллектива офиса продаж, объяснениях, соглашениях от 28.03.2018 года, от 30.03.2018 года, подписи от его имени выполнены другим лицом. Более того, при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р.» 28.03.2018 года, 30.03.2018 года, 03.04.2018 года не присутствовал, поскольку не работал - находился на амбулаторном лечении в период с <Дата> по <Дата>. Подтверждает факт наличия его подписи только в объяснениях, написанных на имя генерального директора АО «РТК» ФИО2 <Дата>, в которых он также отрицал наличие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В договоре об индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец (работодатель) должен доказать, что ответчику было передано имущество и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика образовалась недостача вверенного им имущества в определенном размере.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018г. ФИО6 принят на работу в АО «РТК» на должность специалиста, и с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6-11).

15.03.2018г. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Р.» в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 16-19).

В обосновании, заявленных требований истец указывает, что в офисе продаж «Р.» 28.03.2018 года, 30.03.2018 года, 03.04.2018 года были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых были выявлены факты недостачи товароматериальных ценностей:

- 28.03.2018 года на сумму 5 371,36 руб., в подтверждение представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <№> от 28.03.2018г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от 28.03.2018г., сличительными ведомостями <№> от 28.03.2018г. (л.д. 33-36). Также истцом представлены протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 28.03.2018 года <№>, согласно которому в собрании приняли участие все члены трудового коллектива офиса продаж Р., в частности, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д.37), а также письменные объяснения ответчика ФИО6, согласно которым он согласился возмещать ущерб (л.д. 38), соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 28.03.2018 года, заключенное между АО «РТК» и ФИО6, согласно условиям которого ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере в размере 1 321,36 руб. (л.д.39). Часть суммы удержана из заработной платы ФИО6, остаток составляет 1 070, 36 руб.;

- 30.03.2018г. в на сумму 16 990 руб., в подтверждение представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <№> от 30.03.2018г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от 30.03.2018г., сличительная ведомость <№> от 30.03.2018г. л.д.41-43). Также истцом представлены протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.03.2018 года <№>, согласно которому в собрании приняли участие все члены трудового коллектива офиса продаж Р., в частности, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 (л.д.44), а также письменные объяснения ответчика ФИО6, согласно которым он согласился возмещать ущерб (л.д. 45)., соглашение о возмещении материального ущерба <№> от 30.03.2018 года, заключенное между АО «РТК» и ФИО6, согласно условиям которого ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере в размере 16 990 руб. (л.д.46). Данная сумма ответчиком не возмещена.

-03.04.2018г. на сумму 97 973 руб., в подтверждение представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.04.2018г. <№>, расходные кассовые ордера от 03.04.2018г. (л.д.27-29).Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р.» и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка (л.д.20-26) <№> от <Дата> (заключение). Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 97 976 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Р.». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Также истцом представлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 03.04.2018 года <№>, согласно которому в собрании приняли участие все члены трудового коллектива офиса продаж Р., в частности, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д.30), согласно которому перечисленные сотрудники офиса продаж приняли решение добровольно возместить ущерб в размере 97 973 руб. путем удержания работодателем из заработной платы сотрудников: ФИО5 30 000 руб., ФИО4- 33 986,50 руб., ФИО3- 33 986,50 руб. (л.д.30).

Также представлены письменные объяснения ответчика ФИО6 на имя генерального директора АО «РТК» ФИО2, от <Дата>, согласно которым ответчик отрицает факт присутствия при проведении инвентаризаций в офисе продаж Р., ввиду нахождения на больничном с <Дата>. Также отрицает возможность допущения недостачи денежных средств в период выполнения им должностных обязанностей, указывая на соблюдение должностной инструкции (л.д. 31).

27.04.2014г. ФИО6 уволен по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и объективно подтверждается представленной в материалы дела надлежаще заверенной копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, в период с <Дата> по <Дата> ответчик находился на амбулаторном лечении с выдачей больничного листа <№>, который закрыт <Дата>, приступить к работе с <Дата> (л.д. 65-76).

Принимая во внимание то, что ФИО6 соглашение о возмещении материального ущерба не подписывал ввиду отсутствия на рабочем месте по уважительной причине - заболевание, своей вины в причинении ущерба не признал, в добровольном порядке ущерб не возместил, при этом, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ФИО6 или его коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, утрата которых привела к причинению ущерба, а также, что работодателем не были установлены причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о взыскании с ФИО6 причиненного фактического ущерба.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, на основании ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов – взыскании государственной пошлины в размере 1 085, 85 руб., оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО6 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Судья Н.В.Бегишева