Решение № 2-4631/2017 2-4631/2017~М-4249/2017 М-4249/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4631/2017

Дело № 2-4631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик и истец заключили договор потребительского кредита от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, размер ежемесячного платежа – ... руб. по 15 календарному дню каждого месяца, неустойка – ... % за каждый день просрочки. <дата> ответчиком подано заявление на получение кредитной банковской карты на следующих условиях: кредитный лимит – не более 300000 руб., процентная ставка – ...% годовых, штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму – ... руб., пеня – ...% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – ...% за каждый день просрочки. Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской и историей задолженности по договору. Ответчик условия кредитных договоров надлежащим образом не исполнял. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитным договорам, составляет 589352,24 руб.. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом (уведомление от <дата>., письмо от <дата>.). Требования Банка на момент подачи иска ответчик не исполнил. На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>. в сумме 474578,40 руб., задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере 114773,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9093,52 руб..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям УФМС зарегистрированным в Костромской области не значится, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика адвоката Бакина А.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 подано заявление на потребительский кредит. <дата>. оферта акцептована истцом на условиях, оговоренных в потребительском кредите, сумма кредита – ... руб., срок кредита – ... месяцев, процентная ставка - ... % годовых, размер ежемесячного платежа – ... руб. по 15 календарному дню каждого месяца, неустойка – ...% за каждый день просрочки.

<дата>. ответчиком подано заявление на поучение кредитной банковской карты S7 Priority – Visa Green на следующих условиях: кредитный лимит – не более 300000 руб., процентная ставка – ...% годовых, штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму – ... руб., пеня – ...% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – ...% за каждый день просрочки.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается выпиской по счету и историей по договору кредитной карты.

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая уплате составляет 589 352,24 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору от <дата>. по состоянию на <дата>. составила 474578,40 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 231847,77 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 37472,21 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 62636,19 руб., штрафные проценты – 142622,23 руб., задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. составила 114773,84 руб., из которых: просроченная задолженность – 79839,83 руб., просроченные проценты – 19674,93 руб., пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 8659,08 руб., штраф за вынос на просрочку – 6600 руб.. Представленный в обоснование иска расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих

представленный расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из представленного истцом расчета, по кредитному обязательству, возникшему <дата> года, сумма штрафных процентов составляет 142 622,23 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный долг-62636,19 руб., и начисленные по текущей ставке-37 472, 21 руб., при просроченном основном долге в размере 231847, 77 руб..

Принимая во внимание соотношение суммарного размера неустоек и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных процентов (неустойки) является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для уменьшения ее размера до суммы 50000 руб., как отвечающего критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По обязательству, возникшему <дата>, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9093,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>. в сумме 381956, 17 руб., задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере 114773,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9093,52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова