Решение № 12-665/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело № 12-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 171004 04715 6 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, управляя им 14.09.2017 в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 18.12.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору аренды автомобиля № 105 от 19.07.2016 находилось в пользовании ООО «Ремас-Флексо». Автомобилем «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком № 14.09.2017 в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова управлял работник ООО «Ремас-Флексо» М.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если это правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, 14.09.2017 года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.004.А № 34814, серийный № 29/12, поверенным и признанным пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке № 65-9/6521-430, действительное до 05.10.2018.

Правонарушение совершено повторно, поскольку 18.12.2016 ФИО1 постановлением 18810118161218430501 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы заявителем ФИО1 в суд были представлены следующие материалы.

Договор аренды транспортного средства «Фольксваген Транспортер 7НС» с государственным регистрационным знаком № без экипажа № 105 от 19.07.2016 во временное владение и пользование ООО «Ремас- Флексо» сроком до 31.12.2017.

Акт приема-передачи транспортного средства «Фольксваген Транспортер 7НС» с государственным регистрационным знаком № от 19.07.2016.

Страховые полисы «ОСАГО» по страхованию транспортного средства «Фольксваген Транспортер 7НС» с государственным регистрационным знаком № на периоды с 19.07.2016 по 18.072017 и с 25.07.2017 по 24.07.2018, в котором в качестве страхователя указано ООО «Ремас-Флексо», в качестве собственника - ФИО1.

Командировочное удостоверение от 29.09.2017 о командировании Ижевским филиалом ООО «Ремас-Флексо» в г. Сыктывкар М. для доставки продукции заказчику в период с 13 по 15 сентября 2017 года.

Путевой лист грузового автомобиля «Фольксваген Транспортер 7НС» с государственным регистрационным знаком № от 13.09.2017, выданный водителю М. с маршрутом следования в г. Сыктывкар и возвращения в г. Ижевск в период с 13 по 15 сентября 2017 года, с отметкой о выезде из гаража 13.09. и без отметки о дате возвращения в гараж.

Объяснительная записка от имени М. на имя директора ООО «Ремас-Флексо» о том, что М., управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком № и 14.09.2017 в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Явка лица, которое указано в жалобе как управлявшее 14.09.2017 в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком №, в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения указанным лицом в суде не подтвержден. Объяснительная записка от имени М. сама по себе бесспорным доказательством факта управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не является.

Договор аренды транспортного средства, акт о его приеме-передаче объекта, путевой лист, командировочное удостоверение на имя М., полис страхования не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться данным автомобилем.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, вступившим в законную силу постановлением № 188101118161218430501 от 18.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Фольксваген Транспортер 7 НС» с государственным регистрационным знаком №, вопреки положениям, содержащимся в примечании к ст. 1.5. КоАП РФ, не подтверждён факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО1, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, не является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 04.0.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов