Решение № 12-55/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

г. Клинцы 21 июня 2018 года Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС №1 по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС №1 по Брянской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.33 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ею как руководителем ООО "Теплосталь защита" обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она как руководитель была обязана в срок с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, а поскольку в указанный срок, заявление ею не направлено, её действиями нарушены положения п.1, 2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и по мнению должностного лица вынесшего постановление, административное правонарушение ФИО1 как руководителя юридического лица состоит в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Однако, пункт 1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возлагает обязанность на руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Протоколом общего собрания участников ООО "Теплосталь защита" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности директора указанного предприятия, и директором с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2 Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является лицом, которое в силу законодательства РФ обязано обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве ООО "Теплосталь защита"

Соответствующие заявление о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ было направлено ФИО2 в адрес МИФНС №1 по Брянской области ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям. Просит жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель МИФНС №1 по Брянской области показал суду, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесений изменений в сведения о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №10 по Брянской области (единым регистрирующим органом на территории Брянской области) было принято решение об отказе в регистрации изменений, так как в силу п.2 ст.17 Закона РФ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, Раздел 1.3 поданного заявления "Полное наименование на русском языке" был заполнен с нарушением пункта 1.9 Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ -7-6/25@.

То есть, заполненное ненадлежащим образом заявление по установленной форме считается не представленным и на основании п."а" ч.1 ст.23 вышеуказанного закона (непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов), в регистрации было отказано.

Просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя МИФНС №1, полагаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены случаи, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела протоколом № общего собрания участников ООО "Теплосталь защита" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора указанного ООО ФИО3 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и директором ООО "Теплосталь защита" был назначен ФИО2

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Теплосталь защита" ФИО1 был уволена по п.2 ст.278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ о чем в трудовой книжке ФИО1 была сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосталь защита" в лице директора ФИО2 в адрес МИФНС №1 по Брянской области направило ценным письмом с описью вложения заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно представленным сведениям из официального сайта "Почты России" данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она как руководитель ООО "Теплосталь защита" не приняла меры по соблюдению законодательства РФ, а именно не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела наличествуют сведения о том, что во вменяемый ФИО1 период времени она уже не являлась руководителем юридического лица, то есть не являлась субъектом правонарушения.

То обстоятельство, что новым руководителем ООО в не надлежащей форме было направлено заявление о внесение сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц относительно смены руководства Общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 состояла в период с августа по ноябрь 2017 г. и продолжает по настоящее время состоять в трудовых отношениях с ООО "Теплосталь защита".

Согласно ст.26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ч.ч.1, 4, ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При указанных обстоятельствах доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление начальника МИФНС №1 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи в связи в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС №1 по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд.

Судья А.М. Деревянко