Решение № 2-2298/2018 2-2298/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2298/2018

Дело № 2- 2298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещении, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, на четвертом этаже. Ответчик является соседкой истца, собственником XXXX. Квартиры имеют один и тот же коридор общего пользования. Дверные проемы в квартиры истца и ответчика расположены под прямым углом друг к другу относительно внутреннего угла лестничной площадки. Ответчик установила новую входную металлическую дверь с открыванием наружу на лестничную площадку. Однако при открывании ответчиком наружной входной двери в свою квартиру, ее дверь открывается на угол величиной в 90 градусов, упираясь в дверной проем квартиры истца, перекрывая его на 54 см., свободным остается проем в 26 см. Установленная ответчиком дверь препятствует доступу к замкам и дверной ручке, расположенных на входной двери квартиры истца. Двери находятся на очень близком расстоянии друг от друга, что создает неблагоприятную и аварийную обстановку для проживания в таких условиях. До установки двери ответчиком доступ в квартиру истца был беспрепятственным и свободным. Входная дверь ответчика открывается таким образом, при котором входная дверь истца блокируется, что лишает истца возможности в полном объеме пользоваться входной дверью. На неоднократные просьбы истца об устранении препятствий в пользовании ее жилым помещением, а именно пересмотреть конструкцию открывания дверей, согласно правилам и нормам пожарной безопасности и строительных норм и правил, ответчик поясняла, что нет дверей, открывающихся вовнутрь, и ей будет неудобно, если дверь будет открываться в квартиру. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой пересмотреть конструкцию открывания дверей, поскольку входные двери не должны создавать препятствий для открывания соседних дверей, однако ответчик ответила отказом, мотивировав его тем, что будет аккуратно пользоваться дверью и согласовывать особые моменты ее открывания. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой истца, расположенной по адресу: XXXX путем переустановки входной металлической двери XXXX, расположенной по адресу: XXXX; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере XXXX на оплату государственной пошлины, XXXX за составление искового заявления, XXXX за консультацию юриста, XXXX за проведение экспертизы.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что установленная входная дверь может создавать препятствия только при постоянно открытой двери, что в принципе невозможно. При установке новой двери не были нарушены правила пожарной безопасности, так как в настоящее время действуют Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. В данном нормативном документе отсутствуют требования по установке дополнительных дверей и изменении направления открывания дверей из квартир в отступление от проекта. Истец ссылается на правила пожарной безопасности, которые утратили силу. Заключение экспертизы проведено в отсутствие ответчика. В экспертном заключении отсутствуют расчеты, из которых было бы видно, нарушены или нет правила установки новой входной двери. Согласно проекту на многоквартирный дом, входная дверь открывается по направлению движения, а именно в коридор. Данный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ., у контролирующих органов не возникло вопросов по установке входной двери в квартиру № XXXX. Ответчиком не были нарушены Конституционные права истца, доступ в квартиру № XXXX свободный, пути эвакуации отвечают требованиям и нормам, как строительным, так и пожарным.

Представитель третьего лица представила письменный отзыв, из которого следует, что спорный дом строился на основании разрешения на строительство XXXX от ДД.ММ.ГГ. по проектной документации, получившей положительное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию XXXX. С истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве объекта, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в г. Уссурийск. ДД.ММ.ГГ. подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства без замечаний. Договором предусмотрена передача объекта долевого строительства с установкой входной металлической двери без указания ее открывания. Дополнительно пояснила, что между схемой и проектной документацией имеются противоречия, поскольку возможно была допущена ошибка эскизного проекта до момента проведения экспертизы. Сначала проект направляется на экспертизу, а затем уже строительство осуществляется по экспертизе. Возможно, что ошибка допущена по вине персонала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Собственником соседней XXXX по адресу: XXXX. является ФИО2

Указанные квартиры №XXXX и XXXX находятся на одной лестничной площадке, при этом ответчик установила в принадлежащей ей XXXX входные металлические двери с открыванием на лестничную площадку.

Как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., заказчиком которой является ФИО1, дефект эксплуатации наружной (входной) двери – блокирование двери XXXX образовался в результате того, что при установке нового дверного блока в XXXX изменена технология установки, предусмотренная застройщиком: дверь вынесена за пределы дверного проема и открывается наружу (на лестничную площадку), блокируя дверь Заказчика экспертизы. Дефект эксплуатации наружной (входной) двери XXXX (дефект блокирования) образовался после замены наружной (входной) двери в XXXX. Монтаж наружной (входной) двери XXXX не соответствует нормативной пожарной документации и несет прямую угрозу жизни жильцам XXXX случае возникновения чрезвычайной ситуации, препятствует нормальной эксплуатации двери.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на нарушение ее прав действиями ответчика, которая переустановила свою входную дверь и изменила направление открывание двери в коридор, в результате чего при открывании дверь ответчика блокирует выход и вход истцу в квартиру, в открытом состоянии перекрывает пути эвакуации, которые значительно уменьшаются при открытой двери, что приводит к нарушению пожарной безопасности.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

В соответствии ст. 32 упомянутого Закона здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп. «б» п. 36 вышеназванных Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом помимо экспертного заключения также представлены иные доказательства, в том числе акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ, схема расположения дверных проемов, фотографии, дополнение к заключению эксперта, ответ на обращение ФИО1 ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГ., и иные.

Так, из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе осмотра площадки четвертого этажа, установлено, что дверь XXXX левая с открыванием вовнутрь, дверь XXXX левая с открыванием наружу. Дверной просвет XXXX при открытой двери XXXX составляет по ширине - XXXX мм. (л.д.36).

Согласно акту технического обследования, полученному по запросу суда, от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра установлено, что открыванию дверного полотна XXXX дверное полотно оставляет просвет 390 мм., открыванию дверного полотна XXXX дверное полотно XXXX не препятствует, при этом ответ на вопрос относительно соответствия установки входных дверей проектной документации не дан ввиду отсутствия проектной документации.

ООО «XXXX», которое являлось застройщиком многоквартирного дома, где расположены принадлежащие сторонам квартиры, представлена проектная документация, согласно которой все входные двери квартир имеют открывание вовнутрь.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит выводу о том, что ФИО3 нарушены законы и нормативные акты по пожарной безопасности в результате частичного блокирования выхода из соседней XXXX связи с установкой входной двери XXXX путем открывания «наружу», в нарушение проектной документации, что ведет к значительному уменьшению ширины эвакуационных путей при открытых дверях XXXX, а также влияет на порядок пользования местом общего пользования.

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается факт наличия препятствий в свободном пользовании истцом общим имуществом, факт угрозы безопасности жизни и здоровью истца и третьих лиц и отсутствия беспрепятственного доступа к пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения в связи с установкой двери с изменением направления ее открывания из квартиры на лестничную площадку, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы стороны ответчика о том, что направление открывания дверей как для одноквартирных, так и для многоквартирных домов, в соответствии со СНиП 21-0197 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ не регламентируется, судом не принимаются во внимание, так как сами по себе не опровергают того факта, что входная дверь установлена ответчиком с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ, так как препятствует свободной эвакуации людей из XXXX, нарушая таким образом права жильцов на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ею входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца (наружу), с учетом местоположения дверей, ширины лестничной площадки и ширины дверного полотна, не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего ей жилого помещения.

Между тем, даже из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.35), явно следует, что при открывании двери XXXX, она, бесспорно, препятствует выходу истца из своей квартиры с учетом незначительного расстояния между дверными проемами и перпендикулярного расположения дверей, что при выходе из квартиры создает неудобства и опасность получения травмы.

Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца на свободное и беспрепятственное пользование общим имуществом, на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного им нарушения путем переустановки входной двери в принадлежащую ей квартиру и последующего установления входной двери в квартиру с механизмом открывания внутрь квартиры.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не имелось, то при указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а именно: XXXX – за консультацию юриста, XXXX – за составление искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отвечают требованиям разумности.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в общем размере XXXX подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, а также расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Ссылка представителя на ст. 220 ГПК РФ также не имеет правового значения, поскольку соответствующего ходатайства по правилам ст.166 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено, правовых основания для прекращения производства по делу у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании ее квартирой, расположенной по адресу: XXXX, путем переустановки входной металлической двери согласно проектной документации – с открыванием вовнутрь квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 юридические расходы в размере XXXX, расходы за оплату услуг эксперта в размере XXXX, расходы на оплату государственной пошлины в размере XXXX,

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.