Решение № 12-4534/2025 12АП-4534/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-4534/2025

Дело № 12ап-4534/2025


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Шумен И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2025 года № 5-118-623/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Концессии теплоснабжения»,

при участии: представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с жалобой, в которой просит в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что обществу вменено нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...дсп, однако объекты жилищно – коммунального хозяйства не входят в сферу действия данного постановления.

От У. Р. по Волгоградской области поступили возражения на жалобу, согласно которым просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель У. Р. по Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя У. Р. по Волгоградской области, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что У. Р. по Волгоградской области, в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, проведена плановая проверка объектов топловно-энергетического комплекса, находящихся во владении ООО «Концессии теплоснабжения».

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки категорированного объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности «Котельная ЖБИ», (реестровый номер АТ-Т-34-0003345), расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ... (далее – объект) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» не выполнило требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...дсп, а именно:

в нарушение пунктов 19, 28-30 раздела III Требований, периметр объекта не оборудован основным ограждением, а также верхним и нижним дополнительным ограждением;

в нарушение пунктов 37, 38 раздела III Требований, на объекте не оборудована запретная зона;

в нарушение пунктов 41-45 раздела III Требований, на объекте не установлены предупредительные и разграничительные знаки;

в нарушение пункта 50 раздела Ш Требований, внешние оконные проемы здания котельной, выходящие за территорию объекта не оборудованы защитными конструкциями;

в нарушение пункта 52 раздела Ш Требований, на объекте отсутствует совмещенный контрольно-пропускной, пункт для прохода людей и проезда автомобильного транспорта;

в нарушение пункта 90 раздела Ш Требований, на объекте отсутствует система сбора и обработки информации;

-в нарушение пунктов 101-103, 106-109 раздела III Требований, периметр объекта не оборудован 1 рубежом охранной сигнализации;

в нарушение пунктов 110, 117, 118 раздела III Требований, объект не оборудован системой охранной телевизионной;

в нарушение пунктов 124, 126, 131 раздела Ш Требований, объект не оборудован системой охранного освещения;

в нарушение пунктов 134, 135, 137-139 раздела III Требований, объект не оборудован системой контроля и У. доступом, функционирующей на основе не менее одного идентификационного признака;

-в нарушение пунктов 143 «а», 144 раздела IV Требований, для обеспечения функционирования подразделений охраны на объекте не применяется система постовой связи, предназначенная для обеспечения У. системой физической защиты объекта посредством радиосвязи в круглосуточном режиме работы;

в нарушение пункта 152 «а» раздела IV Требований, на объекте отсутствуют технические средства осмотра, а именно: металлообнаружитель и досмотровое зеркало;

в нарушение пункта 154 раздела IV Требований, для поддержания электропитания при переключении между двумя независимыми источниками питания не предусмотрены аккумуляторные батареи.

Тем самым, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» нарушило требования части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно - энергетического комплекса».

Также, в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» не составлен паспорт безопасности объекта ТЭК.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения государственного контроля У. Р. по Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол №...ПГК№... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Концессии теплоснабжения» приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из плана проведения У. Р. по Волгоградской области плановых проверок объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности, на 2025 год; акт проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...п-2025/34ВЛГ; выписка из реестра категорированных объектов топливно-энергетического комплекса Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса «Котельная ЖБИ» и другие материалы дела.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Концессии теплоснабжения» не представлены.

При таких обстоятельствах, ООО «Концессии теплоснабжения» не исполнены обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК.

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов жилищно – коммунального хозяйства, ввиду чего не распространяет свое действие на ресурсоснабжающую организацию, суд признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объектам топливно-энергетического комплекса является в числе прочих объекты теплоснабжения.

Таким образом, котельная являясь объектом теплоснабжения относится к объектам топливно – энергетического комплекса, соответственно в отношении нее должны соблюдаться требования обеспечения безопасности, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...дсп.

Кроме того суд отмечает, что согласно выписки из реестра категорированных объектов топливно – энергетического комплекса Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ котельная ЖБИ внесена в названный реестр с присвоением порядкового (реестрового) номера АТ-Т-34-0003345, что также подтверждает статус котельной как объекта ТЭК, подлежащего защите в порядке установленном постановлением Правительства №...дсп.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о виновности ООО «Концессии теплоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, а также назначено наказание с учетом санкции применяемой статьи в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным мировым судьей и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено правильно, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-118-623/2025, которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья И.К. Шумен