Апелляционное определение № 33-426/2026 33-7108/2025 от 5 февраля 2026 г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-426/2026

(33-7108/2025)

УИД: 76RS0016-01-2025-001467-78

Изготовлено 06 февраля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектстрой» о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с утратой трудовой книжки по вине работодателя, а также судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 18.01.2021 в должности главного архитектора, 12.05.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены. Однако, трудовую книжку ФИО1 не выдали. В ходе рассмотрения дела 04.06.2025 истцу стало известно о том, что трудовая книжка ответчиком утрачена, возврат ее истцу невозможен. Трудовой стаж истца составляет 19 лет 11 месяцев 2 дня. Для назначения пенсии истцу потребуется представить в ОСФР по Ярославской области сведения обо всей трудовой деятельности, что, учитывая ее продолжительность, будет затруднительно. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 66, 84.1, 237, 392 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»», исходил из того, что работодатель обязан организовать работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них и обязанность подтвердить факт выдачи работнику трудовой книжки лежит на работодателе, который не подтвердил данное юридически значимое обстоятельство по делу относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку трудовая книжка у сторон отсутствует, доказательств наличия вины ФИО1 в ее утрате, либо обстоятельств непреодолимой силы, повлекших утрату трудовой книжки истца, в материалы дела не представлено, ответственность за утрату трудовой книжки ФИО1 должна быть возложена на ООО «Проектстрой». В связи с нарушением трудовых прав истца действиями ответчика имеются основания для взыскания с ООО «Проектстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с первоначальными требованиями о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку (требование о взыскании компенсации морального вреда является производным); работник должен был узнать о нарушении его права, вне зависимости от причин такого нарушения, с момента прекращения трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.01.2021 была трудоустроена в ООО «Проектстрой» в должности главного архитектора. Трудовой договор прекращен 12.05.2023 по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Доказательств, подтверждающих, что в день прекращения трудового договора ответчик выдал ФИО1 трудовую книжку, материалы дела не содержат (бремя доказывания факта выдачи работнику трудовой книжки лежит на работодателе).

Принимая во внимание то обстоятельство, что по истечении времени работник не утрачивает право на получение от работодателя трудовой книжки, не полученной своевременно при увольнении, нарушение является длящимся.

18.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектстрой» о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки. Впоследствии исковые требования ФИО1 уточнялись.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до обращения с первоначальным иском в суд истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ярославской области в августе 2023 года, которая была перенаправлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда по Московской области (истец уволена 12.05.2023), а также в период с сентября 2023 года по январь 2024 года в прокуратуру по Ярославской области и в прокуратуры по Московской области. Получив ответы от инспекции и прокуратуры, из которых следует, что во внесудебном порядке ее нарушенные права не будут восстановлены, ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (л.д.12-20,57-65).

06.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с ООО «Проектстрой» компенсацию морального вреда, поскольку работодатель утратил принадлежащую ей трудовую книжку, о чем ей стало известно в ходе слушания дела 04.06.2025.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что во внесудебном порядке ФИО1 в пределах установленного законом срока предпринимались меры по защите нарушенного права, связанного с не выдачей работодателем в день увольнения трудовой книжки (нарушение является длящимся); о нарушении своего права, выразившегося в утрате ответчиком принадлежащей ей трудовой книжки ФИО1 узнала только в процессе рассмотрения дела 04.06.2025 (уточненный иск подан в суд 06.08.2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок на подачу первоначального иска с требованиями о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки был пропущен ФИО1 по уважительной причине, а уточненный иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного утратой принадлежащей истцу трудовой книжки, подан в суд своевременно, в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Доводов, оспаривающих размер взысканных с ООО «Проектстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи