Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-4255/2023;)~М-3022/2023 2-4255/2023 М-3022/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело №

07RS0001-02-2023-003069-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего- Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 19.04.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба в сумме 176962 рубля, а также понесенных судебных расходов 20000 рублей на оплату услуг представителя, 10000 рублей стоимость оценки поврежденного имущества, 14400 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра телефонной переписки сторон, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4740 рублей, мотивируя следующим.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>. Между ней и ответчиком сроком на одиннадцать месяцев был заключен договор аренды выше указанной квартиры. Согласно п. 1.1. части I данного договора квартира сдана с 01 июня 2022 года по 01 мая 2023 года. В соответствии с п.п.2 п.2.2 договора квартира сдана в хорошем состоянии, оснащённая бытовой техникой, мебелью и с косметическим ремонтом. Также данным пунктом договора ответчиком принято обязательство, что в случае порчи имущества в квартире, в момент её проживания, по требованию Арендодателя, компенсировать издержки, связанные с восстановлением испорченного имущества, в ценах на текущий момент времени.

В результате противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в порче имущества находящегося в квартире, ей (истцу) причинен ущерб, а именно: входная дверь в результате утери ключей ответчиком, самовольно заменена ею на дверь худшего качества, в негодность приведена обшивка мягкой дорогой импортной мебели, ободраны обои, не полностью оплачены коммунальные счета и т.д..

Кроме того, в нарушение п.1 ст.687 ГК РФ ФИО3 (наниматель жилого помещения) без письменного предупреждения истца (наймодателя), за три месяца, в одностороннем порядке освободила квартиру.

Таким образом, действиями ФИО3 ей (истцу) причинен ущерб на сумму 176962 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Кроме того, для подготовки иска и сбора доказательств ею понесены расходы, которые должны быть взысканы с ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, никаких возражений, заявлений и ходатайств от нее не поступило.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес> по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 14 сентября 2011 года.

Из представленного суду договора найма жилого помещения, заключенного 01 июня 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), следует, что последней предоставлена в пользование <адрес> «Б», по <адрес>, в <адрес>, сроком по 01 мая 2023 года. При этом, ФИО3 обязалась соблюдать чистоту, обеспечивать сохранность предоставленной в аренду квартиры и находящегося в ней имущества, в случае порчи имущества, обязана компенсировать издержки. На момент сдачи квартира находилась в хорошем состоянии с косметическим ремонтом. Ежемесячная плата составляет 20000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцу ФИО1, является ответчик ФИО3.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 представлено заключение товароведческой экспертизы, составленное ООО «Оценка Консалтинг Аудит», из которого усматривается, что ущерб, нанесенный заменой входной двери, составляет 23130 рублей; величина ущерба, нанесенного комплекту мягкой мебели, составляет 44000 рублей; стоимость замены испорченных обоев составляет 46372 рубля, итого – 113502 рубля.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд исходит из того, что в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки размера ущерба, причиненного имуществу, размера ущерба, причиненного помещениям квартиры, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Суд с доверием относится к указанному документу, находит его допустимым доказательством по делу, так как заключение изготовлено специалистом, имеющим право на проведение товароведческой экспертизы, выводы специалиста изложены ясно и достаточно полно. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что в данном случае, факт причинения ущерба именно действиями ФИО3 нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено. Так, в частности, из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО4, в ходе переписки сторон посредством мессенджера Whats App, ФИО3 не отрицает, что заменила дверь, и квартира находится не в том состоянии, в котором была ей предоставлена, она собиралась сделать в ней уборку, не отрицала и факт задолженности оплаты по коммунальным услугам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 ст. 687 ГК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Указанная норма права предоставляет наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик выехала из квартиры без уведомления арендодателя в срок, предусмотренный ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком ущерб, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО3 суду не представлено, равно как и иного расчета ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4740 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 января 2023 года приложена) и расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 14400 рублей (справка нотариуса приложена), поскольку заключение эксперта и протокол осмотра доказательств были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в этой части, требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ЧИАССР (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 176962 рубля, а также понесенные судебные расходы: 10000 рублей - стоимость оценки поврежденного имущества, 14400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра телефонной переписки сторон, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина