Приговор № 1-368/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Дело № 1-368/2020

54RS0Номер-08 Поступило 30.07.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В,

защитника-адвоката КА «Восток» ФИО1, представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Датаг в <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в Новосибирской области городе Искитим при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившего в законную силу Датаг, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто с Датаг по Датаг и в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до Датаг.

Датаг около 04 часов (более точное время не установлено) у ФИО2, находящегося по адресу: <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля «название», государственный регистрационный знак Номер, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес> и в пути следования в тот же день в 03 час. 48 мин. недалеко от <Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола <Адрес> был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он Датаг был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС МО МВД России «Искитимский». В личной собственности у него имеется автомобиль название, государственный регистрационный знак Номер. Датаг с вечера он употреблял пиво и около 4 часов Датаг поехал в магазин на указанном принадлежащем ему автомобиле, управляя им, возвращаясь обратно, проезжал мимо киоска «Организация» <Адрес><Адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в патрульный автомобиль, на их вопрос, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, он сообщил, что отмечал день пограничника и уже приехал к дому. В присутствии понятых он был отстранен от права управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он отказался, также отказался проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные протоколы он отказался подписывать, потому что был выпивший. Свою вину в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вновь сел за руль в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-31).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области и Датаг он совместно с напарником ФИО нес службу в <Адрес> и в ночное время на патрульном автомобиле находились в <Адрес>, в 03 часов 48 минут недалеко от <Адрес> был остановлен автомобиль «название» г.р.з. Номер, под управлением водителя ФИО2, от которого изо рта исходил запах алкоголя и последний подтвердил, что перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил, отмечая день пограничника. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения- имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, ФИО2 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора-алкотектора, на что ФИО2 отказался, равно как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказавшись и подписывать все составленные документы, протоколы. При проверке ФИО2 по информационным базам АИПС было установлено, что Датаг он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собранный материал был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им суду, следует, что он подтвердил факт своего участия Датаг около 04 часов недалеко от <Адрес><Адрес> в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. С ним был приглашен сотрудниками ДПС и второй понятой. Со слов сотрудника ДПС знает, что был остановлен водитель автомобиля с признаками опьянения. Он видел данного водителя на пассажирском сидении в патрульном автомобиле, который действительно имел признаки опьянения. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что водитель ответил отказом и отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом подтвердив, что находится в опьянения и не видит смысла в прохождении освидетельствований. Все процессуальные действия были оформлены документами, в которых расписался он, второй понятой. Составленные документы водитель не стал подписывать. (л.д.36-37).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением от Дата, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 18-19), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что ФИО2, управлявший автомобилем «название», г.р.з. Номер в 03:48 час. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения: имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7), - протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 9), - актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, в соответствии с которым, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 8), - протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, в соответствии с которым, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 9).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому, суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а признание вины подсудимым в управлении автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается вышеизложенной совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым ФИО2 подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имели.

Судом при этом учитывается, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам Организация ФИО2 (скрыто) (л.д.53), у психиатра не состоит (л.д.54).

С учетом вышеуказанных справок, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженного раскаяния в совершенном преступлении, отсутствия у суда оснований для сомнения в психической полноценности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (л.д.55, 56), ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, (скрыто) (л.д.84-85).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, данное ФИО2 объяснение до возбуждения уголовного дела с подробным указанием на обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления (л.д.25-27).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания следует определить его в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова