Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ФИО1 об обязании разработать проект рекультивации земель, восстановлении земельного участка и возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что постановлением Управления № 05-10.4/63/5 от 03 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Произведенными в январе 2014 года работами по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с целью организации пожарного водоема был нарушен плодородный слой почвы в результате перекрытия поверхности плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями почвы на площади 4938 кв.м. В связи с изложенными истец просит обязать ответчика разработать проект рекультивации земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель, а также взыскать с него сумму ущерба в размере 3295800 рублей в пользу администрации Слободского района Кировской области.

04 июля 2017 года в Слободской районный суд от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от иска к ФИО1 в части требования об обязании его разработать проект рекультивации земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель, в связи с чем определением Слободского районного суда от 04 июля 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 3295800 рублей в пользу администрации Слободского района Кировской области настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вышеназванное требование истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему (л.д.126-127, 144), в частности, указал на необоснованность применения в отношении него двойной меры гражданско-правовой ответственности, учитывая, что допущенное нарушение устранено им в добровольном порядке, то есть причиненный ущерб возмещен в полном объеме, наличие вреда земельному участку как объекту окружающей природной среды отсутствует.

Представитель третьего лица СПК СА (колхоз) «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда на основании представленных в материалы дела документов (л.д.136).

Представитель ответчика администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.107).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

В ходе осмотра установлено, что в январе 2014 года на данном земельном участке с помощью технических средств были произведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с целью организации пожарного водоема. Тем самым был нарушен плодородный слой почвы в результате перекрытия поверхности плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями почвы на площади 4938 кв.м.

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвенных образцов № 7267 от 19 июня 2014 года и № 7268 от 19 июня 2014 года, проведенных Испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», на указанном выше земельном участке выявлено значительное уменьшение массовой доли органического вещества в 3 раза по сравнению с неповрежденным участком данных сельскохозяйственных угодий.

03 июля 2014 года постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 05-10.4/63/5 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей. Вина ФИО1 в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 4938 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № была установлена в рамках расследования дела об административном правонарушении.

Факт совершения указанного земельного правонарушения в судебном заседании ФИО1 также не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что на основании предписания Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 05-10.2/63/5 от 23 июня 2014 года ответчиком в дальнейшем были проведены мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка, в результате которых качественное состояние плодородного слоя почвы на этом участке было приведено в соответствие с предъявляемыми требованиями. Указанный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 10 июля 2015 года, служебной запиской от 02 сентября 2015 года, представителем истца не оспаривался.

Между тем суд учитывает, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации в данном случае были направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Предписанные осуществить меры по восстановлению плодородного слоя почвы на поврежденном земельном участке направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, наличие которых подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проведение только одной рекультивации является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, но не способом полного возмещения экологического вреда в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.77 Закона № 7-ФЗ, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В связи с этим доводы ФИО1 о применении в данном случае в отношении него двойной меры гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Принимая во внимание изложенное и приведенные выше нормы права, а также факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку действия ФИО1 привели к порче земли, предназначенной для сельскохозяйственного использования, в результате в самовольного (незаконного) снятия и перемещения плодородного слоя почвы, суд находит правомерным исчисление истцом стоимостного размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (далее - Методика).

Размер причиненного окружающей среде ущерба, исчисленного согласно положениям данной Методики, составил 3295800 рублей (л.д.95).

Проверив представленный истцом расчет указанного ущерба, суд соглашается с ним, поскольку истцом применены верные формула и исходные данные для определения размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, в том числе контррасчета, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ФИО1 ущерба суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он причинен умышленными действиями (п.3 ст.1083 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21).

В соответствии с абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств, а также приведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 3295800 рублей.

На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 3295800 (три миллиона двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных