Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.

при секретаре Беловой И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Вишневского А.В.,

представитель ответчика ФИО2- адвоката Ковалева Б.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об утрате права пользования квартирой, расположенной <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в данной квартире зарегистрированы в качестве нанимателей ФИО4, приходящийся ему братом и его племянница ФИО3.

Данная квартира была предоставлена его матери В.В.П., вместе с её семьей в <данные изъяты> году. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, его мать зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в их квартире ответчика ФИО2, приходящегося матери <данные изъяты>. ФИО2 в квартире проживал несколько месяцев, затем в сентябре 1999 года, он ушел <данные изъяты> и выехал из квартиры, забрав свои личные вещи. <данные изъяты>. Местонахождение ответчика ему неизвестно, связи с ним нет. В настоящее время у него возникло желание приватизировать указанную квартиру. Обратившись в отдел миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Великие Луки он выяснил, что ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> зарегистрированным не значится. На его обращение МП «Жилищное управление» Великолукского района о заключении социального найма без включения в него ФИО2 и изменения сведений в лицевом счете ответили отказом и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании адвокат Вишневский А.В., представляющий интересы ФИО1 иск поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что истец и проживающие с ним наниматели никогда не чинили ответчику препятствий в пользовании квартирой, ФИО2 добровольно выехал на другое место жительства, куда истцу неизвестно. Плату за жилье и коммунальные услуги ФИО2 ни разу не оплатил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ковалев Б.В., назначенный судом в силу ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ему не известно отношение ответчика к заявленному требованию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Со слов своего дяди ФИО1 ей известно, что бабушка В.В.П. в 1999 году зарегистрировала своего <данные изъяты> ФИО2, который через непродолжительное время выехал из квартиры и больше не появлялся. Она никогда ответчика не видела, вещей его в квартире нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Великолукского района в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение вопроса о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.А.Н. пояснил, что с самого детства дружит с ФИО1, он проживает в соседнем подъезде. Ему известно, что в 1999 году вместе с Выломовами проживал <данные изъяты> В.В.П. - ФИО2, но с 2000 года он ни разу ФИО2 не видел. Пояснил, что в квартире у В-вых вещей ФИО2 не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.Р.А. пояснил, что знаком с ФИО1 с 1990 года, приходил часто в гости к последнему. Ему известно, что в квартире у В-вых проживал Щеглов д.Володя, но с 2000 года он его больше не видел, где он находится ему неизвестно. В квартире вещей его не имеется.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Вишневского А.В., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ковалева Б.В., третье лицо ФИО3, свидетелей П.Р.А., И.А.Н., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную <адрес>. Нанимателем квартиры является ФИО1, вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов его семьи: брат ФИО4, племянница ФИО3 (л.д.11).

Ответчик ФИО2 с сентября 1999 года не пользуется квартирой, из которой выехал добровольно, вещей его в квартире не имеется. <данные изъяты>, зарегистрированным в данной квартире, согласно адресной справке (л.д.12) не значится, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Местонахождение ответчика истцу неизвестно. Истец имеет намерение приватизировать указанную квартиру. ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему чинили препятствия в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

Суд считает, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире не являлось временным. Его добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования квартирой, расположенной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись И.В. Антоненкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.