Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 апреля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> и НАО об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> и НАО (далее – СУ СК РФ по АО и НАО) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ... о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 %, а также лишением премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в волоките и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по факту смерти С. В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец в предварительном судебном заседании 16.03.2017 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснял, что работает в Коряжемском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по АО и НАО с ... в должности старшего следователя. Приказом ответчика №-к от ... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 %, а также лишением премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, выразившееся в волоките и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по факту смерти С. Данный приказ считает незаконным в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в нем, нарушением порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Дополнительно пояснил, что в период с ... по ... в его производстве находился материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения ... трупа С. Являясь в ночь с 29 на ... дежурным следователем, получив сообщение, в ночное время ... он выехал в составе следственно-оперативной группы в обувную мастерскую, находящуюся в подвальном помещении 6 подъезда <...> в <...>, где был обнаружен труп С. Труп находился в фойе мастерской на полу, в осколках стекла от разбитой стеклянной витрины, на трупе имелись небольшие следы крови на лице и конечностях, покраснения (ссадины) в области шеи, при этом видимых признаков насильственной смерти не усматривалось. Осмотр трупа проводился после тушения возгорания в помещении обувной мастерской. Возгорание в мастерской произошло в следствие включенного обувного фена, который лежал на рабочем столе. Дверь в помещение мастерской была закрыта снаружи на навесной замок. Видимых следов преступления обнаружено не было, осмотр производился полностью, были изъяты следы. ... экспертом Котласского межрайонного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» была установлена предварительная причина смерти С. - острая коронарная недостаточность, внезапная сердечная смерть, о чем была выдана соответствующая выписка из журнала регистрации трупов от .... Признаков криминального характера наступления смерти С. первоначально установлено не было. По мнению эксперта Б., производившего первоначальный осмотр трупа, ссадины и подтеки в области шеи С. могли возникнуть от ворота футболки, которую, возможно, последний начал снимать, когда стал плохо себя чувствовать или задыхаться. Следы крови на теле, порезы появились, возможно, от осколков разбитой при падении витрины. Процессуальная проверка по факту обнаружения трупа С. была продлена на 30 суток, в том числе в связи с необходимостью получения заключения эксперта с окончательным диагнозом смерти С., производства дополнительных исследований в судебно-химическом, судебно-гистологическом и иных отделениях ГБУЗ АО «БСМЭ» в <...>. В ходе проведения проверки выяснилось, что задымление в обувной мастерской произошло в результате неправильного обращения с бытовыми приборами – промышленным феном. Факт запирания входной двери в подвал на замок нашел свое подтверждение, но установить лицо, непосредственно запиравшее дверь, не представилось возможным. Заключение эксперта в месячный срок изготовлено не было, срок проверки заканчивался, объективных фактов, свидетельствующих о совершении в отношении С. какого-либо преступления не имелось, согласно предварительному диагнозу смерть С. носила некриминальный характер, таким образом, полагал, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ не имелось. Однако, в ходе проведения проверки формально усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества), и ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть лица). Сроки проведения проверки подходили к концу, ему необходимо было принимать процессуальное решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он принять не мог. По согласованию с руководством отдела (и.о. руководителя А.), чтобы создать видимость законности, им (ФИО1) было принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ и ст. 219 УК РФ по подследственности в отдел полиции по <...>. Данное постановление было вынесено фиктивно, фактически материал проверки в отдел полиции передан не был. Сроки изготовления судебной экспертизы по трупу С. затягивались по причине необходимости производства дополнительных исследований. В дальнейшем, с августа 2016 года он находился в очередном отпуске и более данный материал проверки в его производство не передавался. ... в отдел поступило заключение эксперта по трупу, материал был передан в производство другого следователя. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что причиной смерти С. явилась тупая травма шеи и перелом подъязычной кости и хрящей гортани, т.е. смерть носила криминальный характер. ... его постановление о передачи материала по подследственности было отменено и.о. руководителя отдела А., ... было возбуждено уголовное дело по факту смерти С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. О существовании оспариваемого приказа №-к ему стало известно ..., он ознакомился с данным приказом в этот же день, но был с ним не согласен. Считает, что надлежащим образом исполнял служебные обязанности при проведении проверки по данному материалу, поскольку на тот период времени не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ: предварительной причиной смерти С. явилась внезапная сердечная смерть. Полагает, что наличие на лице, шее и конечностях трупа крови, ссадин и покраснений не свидетельствует о возможной криминальной смерти потерпевшего. Одна лишь обстановка на месте происшествия недостаточна для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ. По какой причине материалы по подследственности в органы внутренних дел не направлялись ему неизвестно, считает, что этот вопрос не входит в круг его служебных обязанностей. Таким образом, обстоятельства и выводы, сделанные в отношении его в оспариваемом приказе, не мотивированы, не обоснованы, противоречат требованиям Уголовно-процессуального законодательства и не могут свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка. Считает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное им ..., отменено постановлением и.о. руководителя Коряжемского межрайонного следственного отдела А. ..., поэтому месячный срок следует исчислять с указанной даты, вместе с тем приказ вынесен ..., то есть за пределами этого срока. В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, выразившийся во внесении в личное дело данного дисциплинарного наказания, в подрыве авторитета среди коллег по службе, которые были ознакомлены с указанным приказом, а также в нравственных страданиях, вызванных испытанным унижением, эмоциональным стрессом, что повлекло за собой депрессию, резкий спад интеллектуальной и физической активности, на протяжении нескольких недель его мучили головные боли, бессонница, состояние подавленного настроения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании ... показала, что с исковым заявлением ФИО1 Следственное управление не согласно, поскольку считают, что установленные в ходе первоначальных проверочных мероприятий обстоятельства указывали на наличие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По результатам проверки следователем Коряжемского МРСО ФИО1 ... вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в органы внутренних дел, поскольку признаков преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 111 ч. 4 УК РФ, им не усмотрено, однако имеются признаки преступлений, предусмотренных статьями 167, 219 УК РФ, подследственных органам внутренних дел. В органы внутренних дел материалы проверки направлены не были, истец не проконтролировал исполнение своего постановления. ... в Коряжемский МРСО поступило заключение судебно-медицинского эксперта от ... №, согласно которому причиной смерти С. явилась тупая травма шеи, однако мер к возбуждению уголовного дела также не принято. При осуществлении текущего процессуального контроля руководителем Коряжемского МРСО постановление от ..., вынесенное следователем ФИО1 о направлении материалов проверки по подследственности, отменено. ... по факту смерти С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное преступление раскрыто, дело находится в стадии расследования. ... руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Н. был подготовлен рапорт по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела. На основании указанного рапорта старшим помощником руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) проведена проверка. Письменные объяснения сотрудников Коряжемского МРСО, допустивших нарушения, в том числе ФИО1, получены. ... проверка закончена и по ее итогам составлена докладная записка на имя руководителя СУ СК о наличии оснований для привлечения сотрудников Коряжемского МРСО к дисциплинарной ответственности. Материалами проверки в полной мере подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей. Приказом руководителя СУ СК от ... №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в волоките и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по факту смерти С.. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия в момент обнаружения трупа С. ФИО1 не учтено наличие явных признаков насильственной смерти, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. Постановление о передаче материалов проверки по подследственности ... вынесено незаконно и необоснованно, при этом в органы внутренних указанное постановление не направлено, что повлекло нарушение права граждан на защиту в уголовном судопроизводстве, ограничило доступ к правосудию, а также способствовало нарушению требований статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Считают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным и обоснованным. Приказ о наказании издан с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, а также с учетом специальных норм действующего законодательства – ст. 28 Закона о Следственном комитете. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания необходимо руководствоваться порядком, установленным ст. 193 ТК РФ. Данный порядок Следственным управлением соблюден. Письменные объяснения ФИО1 были получены. Доказательств того, что в результате действий ответчика по вынесению оспариваемого приказа ФИО1 подвергся нравственным и физическим страданиям, истец не представил. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 его трудовые права и законные интересы не нарушены. К дисциплинарной ответственности он привлечен законно и обоснованно с соблюдением норм трудового законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание работодателем вынесено законно и обоснованно, подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ст. 15 ч.ч. 2, 3 Закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 16, 19 указанного Закона, к деловым качествам работников Следственного комитета предъявляются повышенные требования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ... по ... состоял в трудовых отношениях с СУ СК РФ по АО и НАО, работая в должности старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела на основании трудового договора № от ... (л.д. 16-23, 95-114, 208-209).

Пунктом «а» раздела 3 трудового договора от ... №, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность истца добросовестно исполнять свои служебные обязанности.

В соответствии с приказами руководителя Коряжемского МРСО от ... № и от ... № «О распределении обязанностей между работниками Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> и Ненецкому автономному округу» в обязанности истца входит расследование сложных уголовных дел, разрешение заявлений и сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, подследственных следователям Коряжемского МРСО в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 112-135).

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность старшего следователя Коряжемского МРСО от 01.02.2016, следователь разрешает заявления и сообщения о готовящихся и совершенных преступлениях, подследственных следователям Коряжемского МРСО, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, выезжает на места происшествий, готовит необходимую оперативную информацию, несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 37-42). С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

На основании статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, возбуждать уголовное дело, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом.

Статьей 144 УПК РФ установлено, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Одним из оснований для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности (ст. 145 УПК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание или выговор.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, к которым относится, в том числе выговор.

Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета (ч. ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ).

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 215, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя ФИО1 в период с ... по ... находился материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения ... трупа С. (л.д. 44-47).

По результатам проверки 30.05.2016 старшим следователем ФИО1 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в органы внутренних дел, поскольку признаков преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 111 часть 4 УК РФ, им не усмотрено, однако имеются признаки преступлений, предусмотренных статьями 167, 219 УК РФ, подследственных органам внутренних дел (л.д. 48-50).

В органы внутренних дел материалы проверки направлены не были.

... в Коряжемский МРСО поступило заключение судебно-медицинского эксперта от ... №, согласно которому причиной смерти С. явилась тупая травма шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани (л.д. 51-62).

... постановление от ..., вынесенное старшим следователем Коряжемского МРСО ФИО1 о направлении материалов проверки по подследственности, отменено и.о.руководителя отдела А. (л.д. 64-65).

... по факту смерти С. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ. Данное преступление раскрыто, дело находится в стадии расследования (л.д. 66-75).

... руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Н. подготовлен рапорт по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела. На основании указанного рапорта старшим помощником руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) проведена проверка (л.д. 150-175). В рамках указанной проверки от сотрудников Коряжемского межрайонного следственного отдела, в том числе, от ФИО1 были взяты письменные объяснения.

По результатам проведенной проверки руководитель отдела процессуального контроля Н. и старший помощник руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) Ш. пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Коряжемского МРСО, в том числе, ст.следователем ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем на имя руководителя СУ СК РФ по АО и НАО ... была подана докладная записка.

По результатам докладной записки руководителем СУ СК РФ по АО и НАО Л. вынесен приказ №-к от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и со снижением на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 % (л.д. 164-168).

Из данного приказа усматривается, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в ходе проведения процессуальной проверки по факту смерти С., а именно не возбуждение уголовного дела по ст. 105 УК РФ, отсутствие контроля за ходом судебно-медицинской экспертизы трупа, не передача материалов по подследственности.

Истец, не согласившись с данным приказом, полагает, что в ходе проведения проверки во факту смерти С. надлежащим образом осуществлял должностные обязанности.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что при осмотре места происшествия ст.следователем ФИО1 был обнаружен труп С. с множественными ссадинами и кровоподтеками в области шеи, следами крови на кистях рук, пореза в верхней трети левого предплечья. На брюках и футболке имеются пятна крови. На момент обнаружения трупа подвальное помещение было закрыто снаружи на навесной замок, внутри имелись следы борьбы, о чем свидетельствовали разбитые витрины. В помещении находился стол со следами возгорания, возгорание было потушено, причиной возгорания явился производственный фен, подключенный к электросети, свет в подвале не горел (л.д. 47, 67-75, 48-50). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что установленные в ходе первоначальных проверочных мероприятий обстоятельства указывали на наличие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, при наличии указанных оснований уголовное дело своевременно возбуждено не было.

Довод истца о том, что первоначально причина смерти С. была определена как внезапная сердечная смерть, судом не принимается, поскольку данный вывод эксперта был предварительным, не основанным на полном исследовании трупа, при этом согласно окончательному заключению эксперта от ..., смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани (л.д. 53-62).

По результатам проверки сообщения ст.следователем ФИО1 ... было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в органы внутренних дел, поскольку признаков преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, им не усматривалось, однако в действиях неустановленных лиц выявлены признаки преступлений, предусмотренные ст. ст. 167, 219 УК РФ (л.д. 48-50).

Однако фактически материалы по подследственности не передавались, продолжали находиться в Коряжемском межрайонном следственном отделе, вместе с тем ст. следователь ФИО1 в силу своих прямых служебных обязанностей должен был проконтролировать исполнение вынесенного им постановления о передаче сообщения по подследственности.

В судебном заседании истец пояснил, что указанное постановление было вынесено фиктивно, материалы проверки в отдел полиции передавать не собирались, поскольку ждали заключение эксперта о причинах смерти С., однако месячный срок проведения проверки подходил к концу, ФИО1 необходимо было принимать процессуальное решение, поэтому по согласованию с руководством отдела (и.о. руководителя А.) в целях создания видимости законности, им (ФИО1) было принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ передать сообщение о преступлении по ст. 167 УК РФ и ст. 219 УК РФ по подследственности в отдел полиции по <...>.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске о законности принятого им решения о передаче сообщения в отдел полиции, опровергаются материалами дела и показаниями самого истца в суде.

Давая оценку законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что при проведении проверки по факту смерти С. истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в волоките и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело было возбуждено только спустя пять с половиной месяцев, вместе с тем как установлено судом, первоначально имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, тем самым были основания для возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ, при этом исполнение постановления о передаче материала по подследственности ст.следователем ФИО1 не было проконтролировано, материалы в отдел полиции не передавались.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, при установлении указанных выше обстоятельств у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Законом «О следственном комитете Российской Федерации» не установлено обязательное проведение служебной проверки во всех случаях совершения дисциплинарных проступков сотрудниками Следственного комитета. Таким образом, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания ответчик обоснованно руководствовался порядком, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. По факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей у истца запрошены и получены объяснения, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом «О следственном комитете Российской Федерации», при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ..., характеристика истца). По существу процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

Учитывая все указанные обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным и обоснованным.

Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает не состоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что ... руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Н. подготовлен рапорт по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела. На основании указанного рапорта старшим помощником руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) проведена проверка, по результатам которой, руководитель отдела процессуального контроля Н. и старший помощник руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) Ш. пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Коряжемского МРСО, в том числе, ст.следователем ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем на имя руководителя СУ СК РФ по АО и НАО ... была подана докладная записка. Таким образом, днем обнаружения проступка является не ..., как ошибочно полагает истец, а ..., поскольку именно в указанный день ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей нашло свое подтверждение в рапорте руководителя отдела процессуального контроля, и именно в этот день действия истца уже стали расцениваться как дисциплинарный проступок.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ..., т.е. с соблюдением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, взыскание в виде выговора наложено правомерно, с соблюдением месячного срока и установленного действующим законодательством порядка, ответчиком была учтена степень тяжести проступка истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Лишение премии и снижение на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в случае применения дисциплинарного взыскания предусмотрено действующими Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, утвержденного приказом СК РФ от 08.08.2016 № 71, и Положением о порядке установления и выплаты сотрудникам СК РФ доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным приказом СК РФ от 14.01.2015 № 3.

Поскольку суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому лишение истца премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и снижение на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 %, предусмотренные оспариваемым приказом, также являются законными.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, равно как факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> и НАО об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова