Апелляционное определение № 33-16792/2025 33-482/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0034-02-2024-026632-71

дело № 33-482/2026 (33-16792/2025, 2-2111/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» Пантелей А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1, указала, что 25.10.2021 обратилась в АО «Россельхозбанк» для заключения договора банковского вклада.

Однако сотрудник Банка убедила ФИО1 разместить имеющиеся денежные средства на более выгодных условиях.

При указанных обстоятельствах 25.10.2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» от <дата><№>, во исполнение которого ФИО1 уплатила ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в размере 1500 000 рублей.

По окончании срока действия договора инвестиционного страхования жизни от <дата><№>, ФИО1 обратилась к АО «Россельхозбанк» для возврата внесенной суммы и получения причитающегося дохода, однако в выдаче указанных денежных сумм Банком отказано.

15.01.2024 ФИО1 направила ООО «РСХБ-Страхование жизни» претензию о возврате денежных средства в размере 1500000 рублей, требования которой в добровольном порядке страховой организаций не выполнены.

В процессе переписки с Банком и страховой организации ФИО1 убедилась в том, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света от <дата><№> ей не была предоставлена информация о том, что Банк не является участником договорных правоотношений, не гарантирует возвратность внесенной по договору суммы, и другая информация, достаточная для того, что ФИО1 могла правильно оценить природу договора, специфику спорных правоотношений. Договор заключался в отделении Банка, сотрудником Банка, заверившим ФИО1 в том, что гарантирована сохранность внесенных денежных средств в размере 1500000 рублей, договор является прибыльным для истца. При этом ФИО1 не имеет специального образования, в силу возраста и социального статуса лишена возможности критически оценить недостоверные заверения сотрудника Банка. При обращении ФИО1 уведомила сотрудника Банка, что целью заключения договора является безусловная сохранность денежных средств, накопленных к пенсионному возрасту.

С учетом указанного ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила признать договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света от <дата><№>, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25.10.2021 по 23.10.2024 в размере 533339 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света от <дата><№>, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1

С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 1500000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» взысканы выплаченные в счет страховых выплат денежные средства в размере 63000 рублей.

По результатам зачета сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1437000 рублей.

Также с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 23.10.2024 в размере 515754 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «РСХБ-Страхование жизни» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 34527 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» ссылается на то, что содержание договора четко определяет наименование, предмет и последствия заключения и исполнения договора. ФИО1 является бывшим ИП, могла правильно оценить риски и последствия заключения такого договора. Судом сделан неправильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала исполнения договора. Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света от <дата><№> является оспоримым, признан судом недействительным по мотиву заблуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» Пантелей А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 ИН -01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» страховым организациям указано на то, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, поэтому в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц, Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредника) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель указывает о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора, позволяющий сторонам определять условия гражданско-правового договора по своему усмотрению также ограничен необходимостью правовой защиты граждан (потребителей), как экономически более слабой стороны в договорных правоотношениях с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» на основании субагентского договора от <дата><№> является субагентом ООО «РСХБ-Страхование жизни», осуществляет поиск и привлечение клиентов - физических лиц в качестве клиентов для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договором инвестиционного страхования жизни со страховщиками на стандартных условиях, установленных страховщиками для таких видов страхования (п.1.1).

Согласно доводам иска, 25.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» для заключения договора вклада с получением гарантированных процентов по вкладу.

Сотрудник Банка убедил ФИО1 разместить имеющиеся денежные средства на более выгодных условиях, указав, что договор инвестиционного страхования жизни аналогичен договору вклада, но имеет большую доходность, не предоставив время обдумать условия данного договора, учитывая возраст клиента.

При указанных обстоятельствах 25.10.2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» от <дата><№>, во исполнение которого ФИО1 уплатила ООО «РСХБ-Страхование жизни» в качестве страховой премии денежные средства в размере 1500 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1, не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в области финансовых услуг, обстановки при заключении договора, составила неправильное мнение относительно правовой природы договора страхования.

В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обратилась в Банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником Банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

Целью обращения ФИО1 в Банк являлось заключение договора для сохранения и приумножения своих сбережений.

Договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика предназначены для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод, что заблуждение ФИО1 относительно природы договора было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о том, что в совокупности условия заключенной сделки приведут не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных ею сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств, истец ФИО1 данную сделку не совершила бы.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 03.04.2023 № 14-П, от 02.07.2024 № 34-П, от 28.12.2022 № 59-П) исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях.

То обстоятельство, что в договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора, а также указано на добровольность принятия истцом решения о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1.

С учетом того, что в период исполнения договора ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение и дополнительный инвестиционный доход в общем размере 63000 рублей, судом правильно произведен зачет сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1437000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой данного кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к недействительности сделки это означает, что вопрос о том, за какой период могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того, когда ответчик узнал (должен был узнать) о наличии у сделки пороков, влекущих ее недействительность.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Между тем истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25.10.2021 по 23.10.2024, предшествующих признанию договора недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 23.10.2024 в размере 515 754 рублей 05 копеек.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28400 рублей.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18350 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи