Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-5859/2024;)~М-4999/2024 2-5859/2024 М-4999/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-392/2025

Дело №2-392/25

УИД: 50RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 453 500 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 13 837,50 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения снега повреждено транспортное средство <данные изъяты> CS55, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОП г. Куровское. Из представленных материалов по обстоятельствам произошедшего события следует, что лицо, ответственное за повреждение имущества, является собственник дома, расположенного на участке №, с крыши которого произошло падение глыбы снега. На момент события автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и правил страхования, истец направил автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонта на СТОА. Согласно расчетной части (калькуляции) заключения: общая стоимость восстановительного ремонта составляет 873 311 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 190 400 руб., таком образом проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 707 000 руб., безусловная франшиза составляет 29 900 руб. Учитывая данное обстоятельство, был произведен расчет суммы страхового возмещения, причиненного транспортному средству, которая составила 453 500 руб. Так как установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, то выплата страхового возмещения произведена согласно п. 16.2 Правил страхования. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что по адресу: <адрес> поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №,черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что данное сообщение сделал гр. ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. приехал на дачу по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является его жена ФИО2, а ФИО3 вписан в страховой полис, по которому имеет право управлять автомобилем. Данный автомобиль ФИО3 припарковал на прилегающей территории участка № и пошел к себе домой. После чего ФИО3, мама ФИО4 сказала, что на автомобиль с крыши дома расположенного на уч.№ упала большая глыба снега, в этот момент в автомобиле никого не было. В связи с повреждением автомобиля в результате падения глыбы снега и отсутствием противоправных действий в отношении имущества, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 228).

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и правил страхования, истец направил автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонта на СТОА. Согласно расчетной части (калькуляции) заключения: общая стоимость восстановительного ремонта составляет 873 311 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 190 400 руб., таком образом проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 707 000 руб., безусловная франшиза составляет 29 900 руб. Учитывая данное обстоятельство, был произведен расчет суммы страхового возмещения, причиненного транспортному средству, которая составила 453 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 52-223).

АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником является ФИО1 (л.д. 25-33).

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, в результате падения глыбы снега с крыши строения уч.№, а ответчиком, в силу требований ст. 56 ГК РФ, не опровергнуты указанные обстоятельства причинения имущественного вреда, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 500 руб., составляющие из расчета суммы страхового возмещения.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 13 837,50 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 453 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 837,50 руб., а всего в размере 467337 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 28.03.2025.

Судья Е.А. Галушкина