Решение № 2А-637/2021 2А-637/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-637/2021

Дело № 2а-637/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000303-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.01.2021 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 и отмене вынесенного ею постановления от 13.01.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .....-ИП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он 16.01.2021 года через сайт «госуслуги» получил информацию, что с него взыскивается исполнительский сбор по исполнительному производству № .....-ИП от 13.03.2020 года в сумме 4364,01 рублей. Считает, что законных оснований для возложения на него взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 на 13.01.2020 года не имелось. Исполнительное производство возбуждено в Железнодорожном районе г. Воронежа 13.03.2020 года по месту жительства должника: <адрес>. По указанному адресу он никогда не жил, не был зарегистрирован, имущество в Железнодорожном районе г. Воронежа не имел и не имеет. Он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, с требованием о добровольном его исполнении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего иска.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующий по доверенностям, представил суду копии материалов исполнительного производства. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено 13.01.2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора. Факт не получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи не оспаривают, однако, в ходе рассмотрения административного дела №№ ..... по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий о возбуждении исполнительного производства, административном ответчиком представлялась копия исполнительного производства № .....-ИП, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым ФИО1 был ознакомлен в ходе рассмотрения дела. Таким образом, административному истцу было известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 года.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, а также представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2013 года с ФИО1 в пользу АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору банковского счета в размере 52342,97 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

05.08.2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС № ....., который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от 13.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АКБ "Авангард", предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62342,94 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решений суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу должника ФИО1, указанному взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .....-ИП о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 4364 рублей 01 копейки.

Ранее (14.10.2020 года) ФИО1 обращался с административным иском к Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 года.

Следует отметить, что обращаясь с указанным выше иском ФИО1 в исковом заявлении ссылался на постановление судебного пристава исполнителя от 13.03.2020 года и выражал своё несогласие с ним лишь исходя из того, что исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальности.

26.11.2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Стоит отметить, что в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 года установлен факт вынесения судебным приставом исполнителем 13.03.2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 обжалуя указанное решение не мог не знать о вынесении указанного постановления.

Кроме того в ходе рассмотрения дела №№ ..... по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, было установлено, что ФИО1 по указанному в исполнительном производстве адресу не проживает, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Однако из материалов указанного дела, а именно, протокола судебного заседания от 26.11.2020 года следует, что 10.11.2020 года ФИО1 представителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа была вручена копия материалов исполнительного производства, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 года.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № .....-ИП и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 13.01.2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу, что составило 4364,01 рублей.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 года о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку данный довод основан на формальном толковании права. Будучи должником по исполнительному производству ФИО1 как минимум с октября 2020 года знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимал, в связи с чем должностным лицом обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .....-ИП в размере 4364 рублей 01 копейки. Определенный должностным лицом размер исполнительского сбора соответствует рассчитан должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и правомерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.01.2021 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021 года.

Дело № 2а-637/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000303-63