Апелляционное определение № 33-15558/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-15558/2025

№ 2-830/2025

УИД 66RS0062-01-2025-001258-69

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при помощнике судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКОлогия» обратилось в суд с иском о возложении на ответчика ФИО2 обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении - <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после его вступления в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ЭКОлогия» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.03.2024 принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества – внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, а именно замены стояков ХВС и ГВС, для чего требуется доступ к стоякам, расположенным в помещениях многоквартирного дома, в связи с чем собственнику <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме ФИО2 19.05.2025 направлено уведомление о предоставлении доступа к общедомовым сетям водоснабжения, расположенным внутри указанной квартиры. Уведомление вручено ФИО2 в тот же день, однако предоставить доступ в жилое помещение он отказался.

Дополнительно суду первой инстанции истец пояснил, что неудовлетворительное состояние инженерных сетей ХВС и ГВС, требующее их замены, подтверждается актом осмотра технического состояния инженерных сетей от 04.09.2023, заключением № 423-24-СЭ от 18.10.2024, подготовленным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.03.2024 до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано. В настоящее время капитальный ремонт сетей водоснабжения произведен во всем доме, за исключением квартиры ответчика, который категорически отказывается предоставить доступ.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указал об отсутствии намерения предоставить доступ к инженерным сетям водоснабжения ввиду выполнения в санузлах дорогостоящего ремонта стоимостью 1-2 млн. руб. Оспаривал, что инженерные сети ХВС и ГВС многоквартирного дома находились в аварийном состоянии, требовавшем замены стояков. Указал, что участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 20.03.2024, принимал, голосовал против проведения капитального ремонта. Полагает, что решение общего собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Партнер».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к общему имуществу, а именно стоякам ХВС и ГВС, находящимся в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда для выполнения работ по их капитальному ремонту; взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после его вступления в законную силу по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

С таким решением ответчик не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение норм процессуального права не ознакомил ответчика с материалами гражданского дела; в настоящее время в Академическом районном суде города Екатеринбурга рассматривается гражданское дело, предметом спора которого является решение общего собрания о проведении капитального ремонта, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению; суд не принял во внимание ходатайство об истребовании сметы на проведение работ; критически относится к оценке судом заявлений отдельных собственников, поскольку суд не вызвал их в качестве свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «ЭКОлогия».

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № 1/2024 от 20.03.2024, о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а именно замены стояков ХВС и ГВС (т. 1 л.д. 14-17), в срок не позднее 4 квартала 2025 года за счет средств фонда капитального ремонта дома.

Во исполнение указанного решения общего собрания ООО «ЭКОлогия» заключен договор подряда от 20.03.2024 с ООО «УК «Партнер» (т. 1 л.д. 209-236).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что работы по замене внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения выполнены во всем МКД, за исключением квартиры ответчика (т. 2 л.д. 32-123). Выполненные работы оплачены (т. 2 л.д. 29-31).

В соответствии с п. 2.1.13.23 договора управления, заключенного ООО «ЭКОлогия» и ФИО2, управляющая компания обязана не позднее чем за 3 дня до начала проведения работ внутри помещения собственника согласовать с ним время доступа в помещение.

В силу п. 2.25 того же договора собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций\, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время.

Ответчик, будучи извещенным о необходимости предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, проходящим через его квартиру, о чем представлено уведомление от 19.05.2025, доставленное ответчику в тот же день (т. 1 л.д. 28-29), предоставить такой доступ отказался, что им в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии объективной необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей, суд критически отнесся к представленному ответчиком фотоматериалу (т. 1 л.д. 53-55, 94-97), при этом суд отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с невыполнением ответчиком требований процессуального законодательства об обеспечении на депозите судебного департамента денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Напротив, суд принял в качестве доказательств необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей, представленные истцом акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 04.09.2023 с фотографиями с указанием, что магистраль горячего водоснабжения и стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из оцинкованных труб. По проекту ГВС независимая, закрытая. Для нагрева ГВС и ИТП жилого дома установлены теплообменники в количестве 2 штук. В результате эксплуатации системы трубы подвержены быстрой коррозии. Образовались многочисленные свищи, сгнили резьбы, уменьшилась проходимость магистрали и стояков. Происходят частые отключения холодного и горячего водоснабжения. Коррозия повышает содержание железа в питьевой воде и является наиболее частой причиной аварий в виде разрыва соединений или утечек через возникающие сквозные отверстия (свищи) в трубопроводах. Зарастание труб (сужение просвета) отложениями влияет на падение напора воды, повышается нагрузка на насосы, что приводит к их быстрой поломке. При нехватке давления могут выйти из строя бытовая техника, коррозия, сантехническое оборудование. Коррозия и зарастание происходит в оцинкованных стальных трубах, поскольку сталь покрыта цинком, а при нахождении воды с воздухом и повышении температуры свыше 55 градусом, цинк отслаивается, плавает по системе и оседает в фильтрах. В местах отслоения цинка начинает образовываться коррозия. Коррозия также образуется при закрытой системе ГВС, так как при нагреве воды выделяется кислород, соответственно уменьшается срок службы трубопроводов. Наблюдается расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы. За период с августа 2021 года по октябрь 2023 года было выполнено 60 заявок по устранению аварий на стояках ГВС и ХВС, устранения аварий внутри квартир. По результатам акта весеннего осмотра 21.04.2023 установлена необходимость выполнения капитального ремонта по замене оцинкованных труб стояков ХВС, ГВС и магистрали ГВС от ввода в МКД до отсекающих вентилей на стояках в квартирах, включая вентили и спускные краны. Магистральный трубопровод ГВС по техническому этажу, стояки ХВС, ГВС в квартирах заменить по существующей схеме на полипропиленовые трубы (т. 1 л.д. 190-192).

Кроме того, суд принял во внимание заключение специалиста № 423-24-СЭ от 18.10.2024, подготовленное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», трубопроводы систем ХВС и ГВС многоквартирного <адрес> в <адрес> имеют следующие дефекты: значительные коррозионно-накипные отложения на внутренней поверхности труб, глубокое коррозионное поражение труб, свищи на трубах, следы выполненного ранее ремонта, глубокая коррозия стальных фланцев и болтовых соединений на креплениях оборудования в водомерном узле и насосных, отсутствие отдельных участков изоляции трубопроводов. Техническое состояние систем является неудовлетворительным. Дефекты значительно влияют на нормальную эксплуатацию систем. Трубопроводы не могут обеспечить нормативных значений подачи воды к потребителям. Отложения на стенках труб снижают качество воды и приводят к развитию болезнетворных микробов. Дальнейшая безаварийная эксплуатация систем возможна только при условии проведения капитального ремонта, а именно полной замены трубопроводов систем ХВС и ГВС. Стоимость работ по капитальному ремонту с учетом объемов работ и используемых материалов, указанных в локальных сметных расчетах к договору подряда, является достоверной (т. 1 л.д. 193-205).

Установив данные фактические обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 1, 17, п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.5, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимость в проведении работ по ремонту инженерных сетей, соблюден необходимый порядок согласования проведения работ, а стороной ответчика не оспаривается отказ в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Устанавливая срок исполнения судебного акта, суд учел характер обязанности, которую ответчику надлежит исполнить, необходимость осуществления работ по ремонту общедомовых сетей водоснабжения, а равно то, что с момента принятия решения общего собрания о проведении капитального ремонта прошло более 1,5 лет, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено ввиду чинения препятствий для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС, проходящих через квартиру ответчика, в связи с чем установил срок исполнения обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также судебную неустойку в размере 500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных оснований для приостановления производства по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не имеется, при этом судом в рамках настоящего гражданского дела дана оценка решению общего собрания на основании которого в многоквартирном доме производится капитальный ремонт.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии кворума для принятия решения судом истребованы сведения о собственниках помещений в МКД из Управления Росреестра (т. 1 л.д. 112-181), оригинал протокола № 1/2024 от 20.03.2024 и решений отдельных собственников (бюллетеней) из Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области. С данными доказательствами ответчик ознакомлен, о чем им сделана отметка (т. 1 л.д. 107, 182).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания и принятии решений имелся, количество проголосовавших лиц «за» составило 66,89%, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд верно отклонил в качестве доказательств отсутствия кворума, представленные ответчиком копии заявлений отдельных собственников, в которых указано, что подписи в заполненных от имени бюллетенях им не принадлежат, а также копии бюллетеней (т. 1 л.д. 64-93), поскольку они представлены в виде незаверенных копий, а их явка в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей не была обеспечена ответчиком. Более того никто из указанных лиц не возражал против произведения капитального ремонта, поскольку, как указал истец и не опроверг ответчик, работы по замене инженерных систем произведены в полном объеме за исключением жилого помещения ФИО2, решение никем из них не оспаривалось.

Также не является основанием для отмены решения суда факт отсутствия в материалах дела сметы работ, поскольку предметом настоящего иска является вопрос обеспечения доступа к инженерным сетям, а не экономическое обоснование произведенных истцом затрат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>