Решение № 02-5640/2025 02-5640/2025~М-1907/2025 2-5640/2025 М-1907/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5640/2025

Дело №02-5640/2025

УИД 77RS0001-02-2025-004178-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о возмещении расходов на лечение, связанных с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении расходов на лечение, связанных с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа

В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 обратилась в ателье «Аврора» с целью узнать цену по услуге зашить, разошедшийся под рукавом женской шубы из нутрии шов 3 см. Сотрудником ателье, была озвучена стоимость услуги – сумма 12.12.2024 года ателье «Аврора» была принята у истца шуба из нутрии для оказания услуги по ремонту шубы, что подтверждается товарным чеком № 530 от 12.12.2024 года на сумму сумма Исполнитель фио предложила дополнительную услугу по обработке шубы глицерином. Прайса на расценку работ не было. Истец объяснила, что является пенсионером, инвалидом, для истца высокая цена не доступна, в связи с чем попросила информировать о стоимости услуги заранее. И если истца устроит цена услуги по обработке шубы глицерином, то истец будет рассматривать данное предложные. По условиям договора ответчик обязана была позвонить истцу 17.12.2024 года, но нарушив договор самовольно без согласия истца произвела дополнительные работы. 26.12.2024 года исполнитель прислала смс истцу о готовности шубы и потребовала оплатить дополнительно сумма В Роспотребнадзоре истец получила консультацию. 24.01.2025 года истцом направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора на действие ИП фио ателье «Аврора». Роспотребнадзором ИП фио объявлено предостережение о недопустимости нарушений. 27.01.2025 года истец вручила претензию фио, которая была разорвана ответчиком, также фио порвала рукава шубы истца, умышлено причинив порчу чужому имуществу, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом. 28.01.2025 года истцом подана претензия адресованная фио от 27.01.2025 года. 14.02.2025 года Роспортебнадзор сообщил истцу о явке фио и согласии устранить недостатки при стоимости работы в сумме сумма 28.02.2025 года ответчик отказалась устранить недостатки, с просьбой покинуть ателье. 19.02.2025 года истцом подана жалоба на действия фио в Роспотребнадзор. 21.02.2025 года в Роспотребнадзоре истец показала шубу, эксперт шубу не посмотрела, получила ответ на обращение и расстроилась. 21.02.2025 года истец поехала за консультацией в Региональный исполком народного фронта, и напротив метро упала на колени, ударилась головой, пошла кровь из носа. Обратилась за медицинской помощью в ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», где был поставлен диагноз: множественная травма. Истец была госпитализирована в ГКБ № 1 им. фио, с диагнозом ушиб мягких тканей головы, лица, верхних и нижних конечностей. 23.02.2025 года истец проходила дообследование в медицинском центре ООО «Диомаг-М».

На основании изложенного истец, уточнив неоднократно требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате медицинского обследования в размере 7 900 руб. (3 000 руб., 3 700 руб., 1 200 руб.), сумму судебных расходов в связи с написанием жалоб в размере 721 руб. (170 руб., 12 руб., 120 руб., 299 руб., 166 руб.), почтовые расходы в сумме 600 руб. (480 руб., 120 руб.), почтовые расходы в сумме 725,60 руб. (605,60 руб., 60 руб.), судебные расходы (ксерокопирование, распечатки, покупка флешки) в размере 2 990 руб. (60 руб., 514 руб., 140 руб., 300 руб., 649 руб., 170 руб., 12 руб., 166 руб., 60 руб., 120 руб., 299 руб., 827 руб.698,60 руб., 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав, истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из разъяснений в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, ФИО1 обратилась в ателье «Аврора» с целью узнать цену по услуге зашить, разошедшийся под рукавом женской шубы из нутрии шов 3 см. Сотрудником ателье, была озвучена стоимость услуги – сумма 12.12.2024 года ателье «Аврора» была принята у истца шуба из нутрии для оказания услуги по ремонту шубы, что подтверждается товарным чеком № 530 от 12.12.2024 года на сумму сумма Исполнитель фио предложила дополнительную услугу по обработке шубы глицерином. Прайса на расценку работ не было. Истец объяснила, что является пенсионером, инвалидом, для истца высокая цена не доступна, в связи с чем попросила информировать о стоимости услуги заранее. И если истца устроит цена услуги по обработке шубы глицерином, то истец будет рассматривать данное предложные. По условиям договора ответчик обязана была позвонить истцу 17.12.2024 года, но нарушив договор самовольно без согласия истца произвела дополнительные работы. 26.12.2024 года исполнитель прислала смс истцу о готовности шубы и потребовала оплатить дополнительно сумма

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес в адрес с жалобой на действия ИП фио по факту нарушения прав потребителя, по услуге ремонта шубы из нутрии, о завышении цены по услуге обработке шубы глицерином, которую истец не заказывала.

27.01.2025 года истцом подана претензия ответчику с требованием возврата шубы.

Согласно ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес в адрес от 10.02.2025 года на обращение ФИО1, по результатам проведенного наблюдения за соблюдением ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, контролируемому лицу ИП фио объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами № 1514, с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

19.02.2025 года ФИО1 повторно обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес в адрес с жалобой на действия ИП фио по факту нарушения прав потребителя.

Согласно пояснениям стороны истца и как указано в иске, что 21.02.2025 года в Роспотребнадзоре истец показала шубу, эксперт шубу не посмотрела, получила ответ на обращение и расстроилась. 21.02.2025 года истец поехала за консультацией в Региональный исполком народного фронта, и напротив метро упала на колени, ударилась головой, пошла кровь из носа. Обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», где был поставлен диагноз: множественная травма. Истец была госпитализирована в ГКБ № 1 им. фио, с диагнозом ушиб мягких тканей головы, лица, верхних и нижних конечностей. 23.02.2025 года истец проходила дообследование в медицинском центре ООО «Диомаг-М».

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что вред ее здоровью причинен действиями ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи с причинением вреда здоровью истец просит взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Из представленной выписки из карты амбулаторного больного ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» от 26.02.2025 года, ФИО1 постановлен диагноз множественные травмы от 21.02.2025 года, ушиб правой кисти, правого коленного сустава, правосторонний гемипарез. Со слов пациентки 21.02.2025 года напротив метро упала на колени, ударилась лобной областью, носом, появилось головокружение, головная боль, имело место носовое кровотечение.

Из выписного эпикриза ГКБ № 1 им. фио следует, 21.02.2025 года ФИО1 находилась в ГКБ № 1 им. фио на диагностическом обследовании, постановлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица, верхних и нижних конечностей.

23.02.2025 года истец обратилась в ООО «Диомаг-М» с целью проведения магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава. Заключением ООО «Диомаг-М» № 1722 установлено: остеоартроз правого коленного сустава 1-2 адрес внутрисуставный выпот. Генеративные изменения менисков …. МР-картина единичных мелкоочаговых изменений вещества головного мозга сосудистого характера. Умеренная гидроцефалия…. Рекомендована консультация невролога, отоларинголога.

Анализируя медицинские документы, суд приходит к выводу, что обращение за медицинской помощью со стороны истца было связано с травмой истца, полученной 21.02.2025 года, однако полученная истцом травма, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а постановленный диагноз в Заключении ООО «Диомаг-М» № 1722 не относится к падению истца 21.02.2025 года.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае факты противоправности поведения ответчика, связанные с падением истицы, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг потребителю также не установлены.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истцу услуги и наступившим вредом.

Истец также не указывает, какие именно действия ответчика следует признать ненадлежащими и приведшими к получению им травмы, принимая во внимание, что ответчик не может нести ответственности за действия самого истца, истец не ссылается на конкретные стандарты и нормативные документы, которые нарушил ответчик.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что падение истицы произошло в результате ее собственных действий, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Из установленных обстоятельств следует также отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю.

Представленные истицей медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на лечение, вследствие причинения вреда здоровью, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом в результате действий ответчика, не представлено, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца судом не установлено. Факт нарушения личных неимущественных прав истца материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении судебных расходов и штрафа являются производными от требования о возмещении расходов на лечение, связанных с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, то в их удовлетворении также следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение, связанных с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о возмещении расходов на лечение, связанных с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

фио Неменок